Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 (2-7005/2012;) ~ М-5508/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сибирякова Н.М., Сибиряков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сибирякова Н.М., Сибиряков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сибирякова Н.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Сибирякова Н.М. кредит в размере 1 440 000 руб. по<адрес>,8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного взноса в размере 19 015,98 руб., ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, включающие в себя соответствующую часть основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графика погашения кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сибиряков В.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать в полной мере за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий данного договора, заемщик Сибирякова Н.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга. Уведомление Банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиками получено, оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с Сибирякова Н.М., Сибиряков В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 413 896,21 руб. в счет задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 348 943,16 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита- 397 657,87 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов- 522 324,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 614,11 руб., расходы по определению стоимости квартиры- 3 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 899 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что заемщиком в счет погашения задолженности внесено 90 000 руб., окончательно, с учетом внесенной суммы, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 323 896,21 руб. в счет задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 348 943,16 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита- 397 657,87 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов- 522 324,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 614,11 руб., расходы по определению стоимости квартиры- 3 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 899 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Малинчик О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал, не возражал против заочного производства.

Ответчики Сибирякова Н.М., Сибиряков В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно, уведомлены по известному месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту нахождения предмета залога: <адрес>, в том числе, в 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные заседания переносились исключительно из-за не явки ответчиков, однако, все судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом не допускается.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчиков, однако, ответчики ни одного разу (с ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явились, суд, учитывая волеизъявление ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает об отсутствии оснований к отложению рассмотрения дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статьей 48 названного Закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сибирякова Н.М. заключен кредитный договор № по которому Банк выдал Сибирякова Н.М. кредит в размере 1 440 000 руб. по<адрес>,8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного взноса в размере 19 015,98 руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде периодического платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер периодического платежа на дату заключения договора составляет 19 015,98 руб. (п. 3.3.2).

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнения всех обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 2.4.1). Согласно п. 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000 руб. были перечислены на счет Сибирякова Н.М. № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от указанной даты.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Сибиряковым В.М., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Сибирякова Н.М. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова Н.М. приобрела в собственность однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,4 к.в.м., стоимостью 1 600 000 руб. Согласно п. 2.1 договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передается в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правообладателем спорного помещения является ответчик Сибирякова Н.М.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно выписке из домовой книге ООО УК «Жилщно-коммунальный ресурс», в <адрес> в <адрес>, никто на регистрационном учете не состоит; Сибиряков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> ответчиком была передана в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и зарегистрированной в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра заказной корреспонденции, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», уведомило Сибирякова Н.М., Сибиряков В.В. о допущенной просрочке платежа в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается материалами дела, однако, требования ответчиками были оставлены без ответа.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом, <адрес> в <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ) была оценена в размере 899 000 руб.

Из представленного истцом расчета (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному гашению задолженности по договору займа, платежи носили нерегулярный характер и не соответствовали размеру ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 592 821 руб. 44 коп., в том числе: основной долг- 1 323 896 руб. 21 коп., проценты за пользование займом- 348 943 руб. 16 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 397 657 руб. 87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 522 324 руб. 20 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как, ответчики, возложенные на них договором займа обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 2 592 821 руб. 44 коп.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с передачей прав на закладную истец приобрел все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 323 896 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере- 383 943 руб. 16 коп.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 54, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд полагает возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 719 200 руб. (из расчета 80% от рыночной стоимости спорной квартиры- 899 000 руб., согласно отчета ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицын Ю.А. ЮрияАлександровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 397 657,87 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов- 522 324,20 руб., суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что кредитное обязательство ответчика обеспечено залогом квартиры. Суд учитывает размер просроченной задолженности ответчиков - 1 323 896,21 руб., а также рыночную стоимость квартиры в размере 899 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков, в сумме 348 943,16 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому неустойка за нарушение сроков возврата кредита подлежит снижению до 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов- до 50 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков Сибирякова Н.М., Сибиряков В.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 17 314,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (исходя из одного требования неимущественного характера, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), а также расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей (в порядке ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 323 896 руб. 21 коп., 348 943 руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов- 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 314 руб. 20 коп., расходы по оценке стоимости квартиры- 3 000 руб., а всего- 1 825 839 руб. 37 коп., тогда как в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сибирякова Н.М., Сибиряков В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 323 896 рублей 21 копейку в счет задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 348 943 рубля 16 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита- 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов- 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей 20 копеек, расходы по определению стоимости квартиры- 3 000 рублей, а всего- 1 825 839 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4кв.м., принадлежащую Сибирякова Н.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 719 200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко