Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 ~ М-1516/2015 от 08.04.2015

№2-2307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 16.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в следствие нарушения ФИО1. требований п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 102 800 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику – ЭКСП1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 505,01 руб. Дополнительно оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 41 063,10 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере 15 705,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 063,10 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с даты выплаты страхового возмещения по день фактического погашения долга, 15 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1 800 руб. за составление нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н., действующий на основании доверенности, в связи с проведенной судебной оценочно-технической экспертизой, а также произведенной страховщиком 13.04.2015 выплатой УТС в размере 41 063,10 руб., заявленные требования уточнил и просил взыскать недополученную страховую выплату в общем размере 1 441,47 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, 15 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1 800 руб. за составление нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. факт доплаты 13.04.2015 УТС в размере 41 063,10 руб. подтвердила, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Однако пояснила, что поскольку разница между суммой, указанной в экспертном заключении, и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, а, кроме того, все требования потребителя были исполнены в добровольном порядке, в удовлетворении иска необходимо отказать. Вместе с тем, просила о снижении всех заявленных ко взысканию сумм.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, принадлежащего Афанасьеву Е.В. на праве собственности, и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «ТС1» были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, сроком действия с 30.12.2014 по 29.12.2015.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией 06.03.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 800 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП2.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ЭКСП1, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 118 505,01 руб. Дополнительно оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 41 063,10 руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

В ответ на полученную 03.04.2015 претензию страховой компанией 13.04.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 063,10 руб.

Представитель ответчика, оспаривая ранее представленную оценку ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 27.05.2015 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено экспертам ЭКСП3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа составляет 114 637,20 руб., утрата товарной стоимости – 30 667,37 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ЭКСП3.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представитель ответчика, не соглашаясь с утверждением истца о недоплате страхового возмещения, ссылается на имеющую место статистическую погрешность, подтверждающую исполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, вопреки утверждениям представителя ответчика, вышеприведенное положение в данном случае применению не подлежит.

Для того, чтобы полученную разницу в выводах оценщиков можно было бы считать статистической погрешностью, размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой, должен составлять величину, размер которой не выходит за пределы определенные по схеме: «плюс» - «минус» 10% от суммы 102 800 руб., установленной страховой компанией. Иными словами, он должен попасть в промежуток между 92 520 руб. и 113 080 руб.

Однако, вывод судебного эксперта свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 637,20 руб., что находится за вышеуказанными рамками.

При этом, величина утраты товарной стоимости не может быть включена в расчет определения десятипроцентной погрешности, освобождающей страховщика от ответственности доплаты страхового возмещения, поскольку при расчете УТС соблюдение Единой методики законом не предусмотрено.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 143 863,10 руб. ( 102 800 руб. + 41 063,10 руб. ) уже выплачена истцу, оставшаяся сумма в размере 1 441,47 руб. ( 114 637,20 руб. + 30 667,37 руб. – 143 863,10 руб. ) должна быть, безусловно, взыскана в его пользу.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и оценки величины УТС последним уплачено 15 000 руб., что подтверждается подлинниками представленной отчетной и платежной документации.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в указанном размере.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, и учитывая, что в определенный законом срок выплата истцу возмещения произведена в полном объеме не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 118,37 руб. ( (114 637,20 руб. – 102 800 руб.) * 1% ) в день за период с 11.02.2015 по 13.04.2015 и в размере 164,41 руб. ( (1 441,47 руб. + 15 000 руб.) * 1% ) в день, начиная с 11.04.2015 до момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 3 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 03.04.2015 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая должна была быть исполнена не позднее 10.04.2015, однако денежные средства были выплачены им только 13.04.2015, не в полном объеме и после обращения в суд, в связи с чем, произведенные выплаты не могут быть исключены из размера подлежащего взысканию штрафа.

Данной позиции также придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение №78-КГ14-28 от 16.12.2014).

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Е.В. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 28 752,28 руб. ( (114 637,20 руб. + 30 667,37 руб. + 15 000 руб. – 102 800 руб.) * 50% ).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 руб., который полагает разумным.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Афанасьеву Е.В. моральный вред в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что Афанасьевым Е.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, вследствие чего указанная сумма подлежит безусловному возмещению истцу за счет ответчика.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Афанасьева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Е.В. страховое возмещение в размере 1 441,47 руб., 3 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 1 800 руб. в счет возмещения иных судебных расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 077,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.В. Селезенева