Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2016 от 15.02.2016

Дело №2-304/2016

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» апреля 2016 г.                                                                                              р.п.Ордынское

         Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПИ к ПСА, КВС о признании недействительными заключенных договоров, исключении записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск ФПИ к ПСА о признании договора об отступном квартиры незаключенным. В обосновании иска ФПИ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПСА и ВТВ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об отступном, согласно которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере 250 000 рублей сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование 6 % в месяц от суммы займа до возврата совместно с ежемесячной выплатой процентов. Залогодатель выплачивает Залогодержателю часть суммы основного долга в размере ста рублей в случае просрочки Залогодателем исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом, он обязан уплатить Залогодержателю пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. На основании п. 2 данного договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель предоставляет Залогодержателю взамен исполнения имущество: квартиру, назначение жилое, площадь общая <данные изъяты> адрес <адрес>, оценочной стоимостью указанного имущества 280 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности ВТВ, заложила квартиру истца в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях по своему усмотрению с правом прекращения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор об отступном. Истец просит суд признать договор об отступном квартиры не заключенным, поскольку он проживает в настоящее время в спорной квартире и иного жилого помещения не имеет, существенным условием договора, по мнению истца, является условие о его цене, из п.2 оспариваемого договора об отступном указана оценочная стоимость имущества по согласованию сторон - 280 000 руб. 00 коп., а прописью указана иная сумма - триста восемьдесят тысяч, т.е. в вышеуказанном договоре об отступном была не согласована цена квартиры следствием чего данный договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца является незаключенным в силу отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Истец просит суд признать незаключенным между ПСА и ВТВ договор от ДД.ММ.ГГГГ об отступном квартиры расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности ПСА в отношении квартиры.

При рассмотрении дела судом, истец уточнил свои исковые требования, указав на то, что вышеуказанное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является притворной (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, по передаче имущества в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>, являющейся предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца и не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения соглашения об отступном у ПСА отсутствовало решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а передача жилого помещения под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству ВТВ, которая действовала по доверенности, выданной одновременно с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанное соглашение было направлено на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность ПСА заложенного имущества. Так же в обосновании иска указано на то, что соглашение об отступном, имеющим условие о том, что соглашение имеет силу акта приема - передачи квартиры, было заключено не должником ФПИ, не желавшим ее предоставлять в качестве отступного, а поверенным по доверенности ВТВ, фактически отступное по соглашению должником не предоставлено.

Истец просит суд признать      недействительным     договор от ДД.ММ.ГГГГ об отступном квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный      между      ПСА и ВТВ, исключить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014г. № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ПСА в отношении квартиры общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ПСА и КВС; исключить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2015г. № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности КВС в отношении квартиры общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФПИ не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФПИ РРГ от иска в части признания незаключенным договора об отступном квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> отказался, так же представитель истца отказался от иска в части исключения записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ПСА в отношении квартиры общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, указывая на то, что в настоящее время вышеуказанная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ представителю ответчика были разъяснены судом., отказ от иска в вышеуказанной части представителя истца ФПИ РРГ был принят судом, производство по делу прекращено, о чем судом было вынесено отдельное определение.

         В судебное заседание ответчик ПСА не явился, уведомлен надлежащим образом уважительности причин не явки не сообщил суду.

        В судебное заседание ответчик КВС не явился уведомлен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель ответчика КВС ШС с иском был не согласен, указывав в судебном заседании на добросовестность КВС при заключении возмездной сделки купли-продажи с ПСА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры, так же указал на то, что КВС при заключении сделки купли-продажи квартиры с ПСА фактически ее не принимал, ему было известно, что зарегистрированное право собственности ПСА на данную квартиру имело место на основании договора об отступном, о решении судов, связанных со спором между ФПИ проживающим в данной квартире и ПСА в отношении данной сделки.

        В судебное заседание 3-и лица ВТВ, Ордынский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили суду.

       Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

        В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       В соответствии с ч.ч.1,3 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке

       В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент заключения сделки об отступном 15.04.2014 г., при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ №10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Если условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, включенное в текст договора о залоге, противоречит положениям закона, взыскание на имущество, заложенное по такому договору, обращается в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПСА и ФПИ, ПСА передает ФПИ денежные средства в размере 250 000 рублей, а ФПИ обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты определенные данным договором. Заем предоставляется сроком на три года с возможностью пролонгации, согласно п.5.4 данного договора займа, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем, заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПСА и ВТВ, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отступном, согласно которого ПСА и ВТВ договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере 250 000 рублей в связи с предоставлением залогодателем взамен исполнения обязательств о выплате денежных средств отступного - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Залогодержатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, после регистрации перехода права собственности и с этого момента обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью. Согласно п.3 данного договора, указанная квартира принадлежит залогодержателю на основании права собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с п.7 данного договора, настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения (л.д.8).

Суд считает, что вышеуказанное соглашение об отступном не создавало новой обязанности должника, следствием чего не являлась основанием для возникновения права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Вышеуказанную сделку об отступном, по мнению суда, является притворной (ничтожной) сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть другую сделку по передаче имущества, являющегося предметом залога в собственности залогодержателя-займодавца ПСА, фактически данное соглашение было направлено на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность ПСА данного заложенного имущества, не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на что указывает отсутствие решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости. Кроме этого передача жилого помещения под видом отступного производилось лицом, не являющимся должником по договору займа.

Должник по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФПИ не желал добровольно передавать квартиру ПСА на что указывает решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПСА к ФПИ, КМВ, ФИП о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (л.д.11-16)

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПСА и КВС в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, данная квартира принадлежит ПСА на праве собственности – правоустанавливающий документ –договор об отступном (л.д.115).

В соответствии с п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Несмотря на то, что истцом ФПИ был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПСА не имевшим право ее отчуждать в силу недействительности договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и КВС, суд при рассмотрении дела считает необходимым следовать правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи КВС с ПСА, КВС было достоверно известно о решениях суда, касающихся судебных споров между ФПИ и ПСА, согласно которым Новосибирским Областным судом в апелляционном определении по гражданскому делу по иску ПСК к ФПИ, КМВ, ФПИ о признании утратившими их права пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> было указано на недействительность вышеуказанной сделки об отступном, послужившей основанием для регистрации прав собственности ПСА в отношении данного объекта недвижимости (л.д.17-22), решении Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПСА было отказано в исковых требованиях о признании ФПИ утратившим право пользования и выселении (л.д.11-16), что подтвердил в судебном заседании представитель КВС ШС

При данных обстоятельствах суд не может принять во внимание иные доводы данного представителя ответчика о добросовестности КВС при заключении вышеуказанной сделки купли-продажи.

Как было установлено в судебном заседании, истец в настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанной квартирой, право собственности на которую зарегистрировано на КСВ, которому она фактически не передавалась, в связи с чем суд считает возможным решить вопрос об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о права собственности КВС на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

         Судом не установлено обстоятельств о неподсудности данного спора суду, в связи с наличием в соглашении об отступном соглашения о подсудности третейскому суду, поскольку данное соглашение является ничтожным.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

         Признать договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ПСА и ВТВ недействительным.

        Данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности КВС в отношении квартиры общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

      Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2016 г.