Решения по делу № 2-99/2021 (2-3673/2020;) ~ М-3248/2020 от 31.08.2020

Дело № 2 – 99/2021 год (59RS0002-01-2020-006413-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием истца Хальзова А.В., его представителя Сачихина А.В. по ордеру,

Представителя УФССП России по Пермскому краю, ФССП России Пушвинцевой А.В. по доверенности,

Представителя Управления МВД России по городу Перми Заболотных С.А. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова А. В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем взыскания уплаченных при приобретении автомашины денежных средств в размере 29 996,76 руб., понесенных убытков по хранению автомашины в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Хальзов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований, с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска, указал, что Хальзовым А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № у службы судебных приставов - Отдела УФССП России по Пермскому краю Орджоникидзевского района г. Перми было приобретено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> VIN: №. Установленная сотрудниками ОСП УФССП России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми стоимость транспортного средства в размере 29 193,93 руб. истцом была оплачена непосредственно в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми по указанным реквизитам. После чего ДД.ММ.ГГГГ приобретенное транспортное средство было передано Хальзову А.В. ответчиками на основании акта приема-передачи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Хальзов А.В. стал собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, YIN: №. К моменту передачи автомашины она находилась в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом описи (ареста) автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи. По этой причине в течение длительного времени истцом производился ее восстановительный ремонт, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ Хальзов А.В. прибыл в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для осуществления регистрационных действий по внесению изменений о наименовании собственника приобретенного транспортного средства. Однако соответствующая государственная услуга Хальзову А.В. оказана не была, т.к. транспортное средство было у него изъято сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Перми для проведения доследственной проверки. По результатам проверки истец был поставлен в известность о том, что идентификационный номер автомашины был изменен кустарным способом. При этом, несмотря на то, что по требованию сотрудников полиции он принимал участие в производстве экспертизы автомашины, с ее результатами ознакомлен не был.

До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Хальзову А.В. транспортным средством он не пользовался, поскольку оно не имеет стационарной крыши, что ограничивает возможности его использования в условиях местного климата в осенне-зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ Хальзов А.В. вновь обратился за получением государственной услуги по внесению изменений о наименовании собственника приобретенного транспортного средства, которая ему в очередной раз оказана не была. И лишь в этот день ему сообщили об аннулировании регистрации данного транспортного средства. Такую же информацию также в дальнейшем обнаружил на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Действия сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Управления МВД России по г. Перми Хальзовым А.В. были обжалованы в <данные изъяты>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его иска отказал. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что решение об аннулировании регистрации принадлежащего Хальзову А.В. транспортного средства было вынесено по итогам заключения по материалам проверки законности регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в его адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ путем простого почтового отправления. Однако данное уведомление истец не получал и до момента рассмотрения судом административного иска указанные обстоятельства ему были не известны.

Согласно позиции административного органа единственным основанием для аннулирования регистрации принадлежащего Хальзову А.В. транспортного средства являются выводы экспертов о том, что последние пять цифр VIN номера автомобиля не являются первичными и были изменены. В то же время первичное содержание этих цифр экспертами так и не было установлено.

Согласно требованиям ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В данном случае аннулирование регистрации принадлежащего Хальзову А.В. транспортного средства делает невозможным его использование по прямому назначению для участия в дорожном движении на территории РФ.

Таким образом, при приобретении у ответчиков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, VIN: № истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку указанное имущество приобреталось, в первую очередь, с целью осуществления поездок по дорогам общего пользования, участия в дорожном движении. Отсутствие возможности использовать транспортное средство в качестве средства передвижения является существенным ухудшением качеств предмета сделки. Зная о том, что приобретенный автомобиль содержит изменения VIN номера, часть знаков которого не являются первичными и были изменены, что влечет прекращение его регистрации органами ГИБДД, истец бы данную сделку не совершил.

При указанных обстоятельствах, совершенная Хальзовым А.В. сделка купли-продажи автомобиля является недействительной в силу п.п.1,2 ст. 178 ГК РФ, т.к. заключена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Часть причиненных Хальзову А.В. совершенной сделкой убытков возникла в результате понесенных им за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. на хранение данной автомашины на охраняемой стоянке в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, VIN: №, заключенную Хальзовым А.В. с Российской Федерацией в лице УФССП по Пермскому краю, от имени которого выступал ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчиков в пользу Хальзова А.В. уплаченную при приобретении автомашины денежную сумму в размере 29 996,76 руб., понесенные убытки по хранению автомашины в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Пономаренко А. А.; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Ильинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Тимшин В.В.

Истец Хальзов А.В., его представитель Сачихин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске и в уточненном иске.

Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России Пушвинцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме. В письменных возражениях на иск указал, что в рамках исполнительного производства № была произведена самостоятельная реализация автотранспортного средства, должником. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованный автомобиль передан Хальзову А.В. Денежные средства в размере 29 193,93 рублей, вырученные должником от реализации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые в дальнейшем перечислены взыскателю в счет погашения долга Пономаренко А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> через публичные торги службой судебных приставов не реализовывался, оценка арестованного имущества специализированной организацией не производилась. Отдел не являлся собственником автомобиля, следовательно, не являлся продавцом и не мог знать о несоответствии маркировки уникального номера транспортного средства. Так, судебный пристав - исполнитель не сомневался, что предоставленный для описи и ареста автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серебристого <данные изъяты> имеет VIN: №. Действия судебного пристава - исполнителя при составлении акта описи и ареста, а также самореализации арестованного имущества должником, передаче арестованного имущества, перечислении денежных средств в пользу взыскателя, были направлены на полное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, являлись добросовестными.

Представитель Управления МВД России по городу Перми Заболотных С.А. в судебном заседании с иском не согласен. В письменном отзыве на иск указали, что согласно имеющимся в ГУ МВД России по Пермскому краю сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД при УВД по Пермской области, на основании ПТС № на имя гр. П был поставлен на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> VIN-№, двигатель-№ <данные изъяты>. Присвоен государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми обратился гр.Хальзов А.В. с заявлением о регистрации указанного автомобиля. При проведении административной процедуры по осмотру автомобиля было выявлено, что пластина с маркировкой номера кузова имеет признаки вваривания кустарным способом. В связи с выявленным фактом ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г.Перми зарегистрирован материал проверки КУСП №, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Пермскому краю по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП №, направленный в Управление МВД России по г. Перми для организации проверки.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обозначение идентификационного номера № выполнено не в условиях предприятия-изготовителя, не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям.

Установив, что на транспортном средстве имеются изменения, регистрационный орган в пределах своей компетенции признал недействительной (аннулировал) совершенную ДД.ММ.ГГГГ регистрацию данного транспортного средства, (заключение по материалам проверки законности регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

С требованиями о признании действий по аннулированию регистрации ТС незаконным Хальзов обращался в <данные изъяты> (дело №), в удовлетворении требований ему было отказано в полном объеме.

При этом необходимо отметить, что факт приобретения права собственности на транспортное средство сам по себе не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустит данный автомобиль к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства. Действия должностных лиц при принятия указанного решения являются законными и обоснованными. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Хальзова А.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Ильинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Тимшин В.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Хальзова А.В. был не согласен. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста транспортного средства <данные изъяты> Истец знал, что автомобиль находится на стоянке, является аварийным. Было указано место хранения данного ТС и совместно с истцом был осуществлен выезд для составления акта описи имущества данного ТС, принадлежащего Пономаренко А.А. Хальзов А.В. фигурировал в качестве понятого. Также истец видел состояние автомобиля, было все оформлено надлежащим образом. В дальнейшем истец интересовался выкупом транспортного средства и намерен был внести эту сумму за Пономаренко А.А. Далее последовало ходатайство о передаче автомобиля истцу в счет погашения задолженности. Истец внес данные денежные средства на депозитный счет отдела, исполнительное производство было завершено в связи с оплатой задолженности, проведена процедура реализации данного имущества. Т.е. данное ТС по акту приема-передачи было передано истцу, что само по себе не доказывает его прав собственности на данный автомобиль, все вопросы изначально необходимо было решать с должником, а служба судебных приставов не имеет право осуществлять передачу прав собственности. В данном случае было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в связи с процедурой самореализации. Передача ТС Хальзову А.В. была произведена в счет погашения задолженности Пономаренко А.А. Денежные средства вносил истец. Акт приема-передачи ТС составлялся судебными приставами и истцом, который получил его лично.

Третье лицо Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства № № в отношении должника Пономаренко А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономаренко А. А. задолженности в размере 65125.71 руб. в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником на праве собственности транспортных средств. Согласно ответу из ГИБДД за должником Пономаренко А.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Пономаренко А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества должника - автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, <данные изъяты> Указанный акт содержит описание автотранспортного средства на основании визуального осмотра, оценку арестованного имущества - в размере 29193 руб. 93 коп. Акт составлен в присутствии понятых: гр. С, Хальзова А.В., копия направлена должнику заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно по рыночным ценам и установлена в размере 29193,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии ареста с имущества.

В рамках исполнительного производства № была произведена самостоятельная реализация автотранспортного средства, должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесен акт передачи реализованного имущества новому владельцу, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, VIN: №, должника по исполнительному производству передано новому владельцу Хальзову А.В. Денежные средства в размере 29 193,93 рублей, вырученные должником от реализации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серебристого цвета, VIN: №, <данные изъяты>, перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые в дальнейшем перечислены взыскателю в счет погашения долга Пономаренко А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Хальзов А.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, VIN: №. При проведении осмотра транспортного средства выявлены признаки вваривания в пластину с маркировкой номера кузова кустарным способом, в связи с чем в ОП № УМВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Как следует из требований иска и позиции в судебном заседании, истец в обоснование своего интереса в признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, указал на недобросовестное поведение ответчиков, в результате которого он был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, являющимися существенными, что исключает возможность использовать транспортное средство в качестве средства передвижения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие условий, предусмотренных ст.178 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, Хальзов А.В., обращаясь в суд для разрешения спора, обязан доказывать наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что должником в рамках исполнительного производства № была произведена самостоятельная реализация автотранспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан Хальзову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от реализации автомобиля в размере 29193,93 руб. перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом п. 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обращаясь в суд с иском, Хальзов А.В. ссылался на заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку составил себе неправильное мнение о приобретаемом объекте, который содержит изменения VIN номера, что влечет прекращение его регистрации органами ГИБДД, и в результате чего не может быть использован в целях, для которых приобретался.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика совершены в рамках исполнительного производства и направлены на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Никакого договора купли-продажи транспортного средства между сторонами в рамках исполнительного производства не заключалось, вышеуказанный автомобиль через публичные торги службой судебных приставов не реализовывался, оценка арестованного имущества специализированной организацией не производилась, ОСП собственником автомобиля и стороной договора не являлся.

Суд считает, что все доводы Хальзова А.В. в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Дав оценку обстоятельствам приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о невозможности в рамках данного гражданского дела применения положений действующего законодательства, регулирующих правила признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, из материалов дела следует, что действия по применению мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и передачу реализованного имущества новому владельцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать сделкой купли-продажи транспортного средства. Заявленные истцом Хальзовым А.В. в рамках настоящего дела требования к ответчикам РФ в лице УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не направлены на достижение процессуальной цели - защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Установив указанные обстоятельства и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении спорного автомобиля и взыскании в пользу Хальзова А.В. денежной суммы, не имеется.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, применении последствий недействительности сделки Хальзову А.В. отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков понесенных убытков по хранению автомашины, а также судебных издержек, поскольку при отказе в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 996,76 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░