Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-629/2014 ~ М-436/2014 от 19.03.2014

К делу № 2-629/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк                                                                                   29 мая 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием заявителя Халиулиной Н.А. и её представителя по ходатайству – Григорян А.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж., заинтересованного лица Салдиной Л.В. (также представляющей интересы, на основании доверенностей, заинтересованных лиц: Моисеенко Ю.Н., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халиулина Н.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Халиулина Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменившим решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моисеенко Ю.Н. и других, на Халиулину Н.А. возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>. Поскольку вокруг <адрес> имеется не один забор, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала ходатайство в службу судебных приставов о привлечении к исполнительному производству кадастрового инженера для определения границ земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в удовлетворении ходатайства заявителю отказано. Кроме того, Халиулиной Н.А. для ознакомления представлена смета по сносу забора, в которой рассчитан снос не одного забора, расположенного на участке с № №, но и каких-то других заборов. Длина забора в смете очевидно завышена, а также включены работы по реконструкции каких-то зданий и сооружений.

Заявитель полагает, что действия пристава в отказе в удовлетворении ходатайства и в принятии необоснованной сметы являются незаконными.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что пристав отказал в привлечении кадастрового инженера, позволило сметчику включить в смету «лишние» работы с целью увеличения прибыли.

Согласно акту совершения исполнительного действия, на снос (демонтаж) забора ушло время с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 25 мин., т. е. 4 ч. 25 мин. При этом 25 мин. ушло на составление протокола в отношение П Собственно снос занял 4 часа. Как стало известно из беседы со следователем, проводящим проверку по заявлению Халиулиной Н.А., непосредственный снос (демонтаж) осуществлен двумя рабочими, другие 2 человека, а это были прораб и директор предприятия, лишь присутствовали при процедуре. Таким образом, вопреки смете, предусматривающей трудоемкость 206,82 человеко-часов, таковая составила 8 человеко-часов, т. е. трудоемкость по смете завышена в 26 раз.

Также из беседы со следователем стало известно, что с трактористом и с водителем автомобиля рассчитался руководитель ООО «Континент-Строй», выплатив им наличными 10000 рублей. В то же время смета предусматривает оплату машин и механизмов в размере 50000 рублей, т. е. в 5 раз больше фактических затрат.

Кроме того, при рассмотрении прочих документов исполнительного производства обнаружилось сходство подписи пристава Р с подписью в сметном расчете, проставленной от имени лица, проверившего смету. Пристав Р на тот момент не имела отношения к исполнительному производству, т. к. передала его приставу Ч

В заявленных требованиях, Халиулина Н.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о привлечении к исполнительному производству кадастрового инженера, а также, в принятии к производству локального сметного расчета, повлекшего увеличение затрат на исполнительное производство.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом по делу № по заявлению Халиулиной Н.А. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к исполнительному производству ООО «Континент-Строй» и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств, произведенных на совершенные исполнительные действия вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Халиулиной Н.А., решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, в производстве Темрюкского районного суда уже имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить данную жалобу Халиултной Н.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░