Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-416/2022 (2-3059/2021;) ~ М-2958/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-415/2022

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              12 Апреля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плотниковой Натальи Александровны о возмещении судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:            

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования Плотниковой Натальи Александровны к Среднеуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Суд решил: Взыскать с Среднеуральского муниципального бюджетного учреждения «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») в пользу Плотниковой Натальи Александровны, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

04.03.2022 Плотникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что 01.12.2021 ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Плотниковой Дианой Викторовной, предметом которого является представительство Заказчика в судебном споре с СМБУ «Детское питание» о признании незаконным применения к Заказчику дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишении ежемесячной прими за ноябрь 2021 года, объявленное приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от 12.11.2021. Истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей, которые оплачены в полном объеме. В рамках данного дела представителем истца была проведения следующая работа: консультационные услуги; анализ представленных документов; подготовка нормативной базы и формирование позиции; составление и направление искового заявления ответчику и в суд первой инстанции; личное участие в судебном заседании 19.01.2022; подача процессуальных документов; получение копии решения суда; отслеживание результатов по делу; мониторинг подачи апелляционной жалобы; сопровождение взыскания судебных расходов.

Заявитель Плотникова Н.А., представитель заинтересованного лица СМБУ «Детское питание» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заявитель Плотникова Н.А., представитель заявителя – Плотникова Д.В., просили о рассмотрении заявлений в свое отсутствие.

С учетом требований ч.3,ч.4,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, касающиеся решения вопроса о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Решая вопрос о возмещении произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, из которой следует, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования Плотниковой Натальи Александровны к Среднеуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Суд решил: Взыскать с Среднеуральского муниципального бюджетного учреждения «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») в пользу Плотниковой Натальи Александровны, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    В подтверждение произведенным расходам, заявителем представлены письменные документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между Плотниковой Н.А. и Плотниковой Д.В., расписка от 01.12.2021 Плотниковой Д.В. в получении от Плотниковой Н.А. денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2021.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 01.12.2021 предметом договора является представительство Заказчика в судебном споре с СМБУ «Детское питание» о признании незаконным применения к Заказчику дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишении ежемесячной прими за ноябрь 2021 года, объявленное приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от 12.11.2021, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что предъявленная заявителем к взысканию с Среднеуральского муниципального бюджетного учреждения «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанных услуг, в числе которых, подготовка искового заявления, участие в одном судебных заседания. По мнению суда, размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей в пользу истца будет отвечать требованиям разумности, и соответствовать объему оказанных услуг.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Плотниковой Натальи Александровны о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Среднеуральского муниципального бюджетного учреждения «Детское питание» (СМБУ «Детское питание») в пользу Плотниковой Натальи Александровны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                             Н.Н. Мочалова.