Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1532/2012 ~ М-530/2012 от 30.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи                         Важениной Э.В.

при секретаре                                                                       Аминовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2012 по иску Львовой ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным о признании недействительным пункта договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта договора кредитования и взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание счета.

    Вместе с тем, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.

    Просит суд: признать пункт договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом обязательства по возврату кредита были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № 1 к договору (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 6.1.3. кредитного договора истец обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, комиссию за ведение ссудного счета, банковские комиссии и расходы, в сроки, предусмотренные договором.

Из представленной суду выписки из лицевого счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16) следует, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., сумма кредита возвращена в полном объеме.

Таким образом, в части условия, установленного п. 6.1.3. кредитного договора сделка исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может недействительной как полностью, так и в части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст.166,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует упоминание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя могут быть признаны недействительными судом, имеется прямое указание, о том, что они «признаются», то есть являются «недействительными». Также в данной статье Закона отсутствует термин «оспорима» и не указаны лица, которые согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, могут предъявить требования о признании данных условий недействительными.

Согласно постановлениям Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» п. 32: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, рассмотрев заявленное требование ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, исчисленного с момента исполнения договора в части недействительного условия, с которым истец был ознакомлен при подписании договора.

Договор в этой части был исполнен ДД.ММ.ГГГГ г. года, соответственно срок исковой давности истек 28.12.2010 года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. (Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).

Исковое заявление истцом в суд подано 30.01.2012 года (л.д.3). Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, суд отказывает, в удовлетворении требования истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168,178,180,181,199 ГК РФ, ст.ст. 35,56,67, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Львовой ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным пункта договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 30 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.