Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27930/2021 от 13.09.2021

Судья: Махмудова Е.Н.                        Дело № 33а-27930/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                  20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Жук Марии Петровны к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании решения,

        заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

        объяснения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – по доверенности Мамедова Т.Т.,

установила:

Жук М.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №2121743880 от 07.10.2020 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капительного строительства на территории Московской области».

В обоснование административных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Красково, дер. Марусино, уч. 3/2. Данный жилой дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, который отнесен к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. С целью осуществления предпринимательской деятельности Жук М.П. приняла решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования «магазины» и изменении назначения объекта недвижимого имущества «нежилое». Однако административным ответчиком было принято решение об отказе в приеме документов, поскольку представленное ею заключение не соответствует форме, а также в представленном заключении специалиста № 1100/19 указано, что на земельном участке стоит объект жилого назначения, что противоречит сведениям, представленным в заявлении, а именно: в поле: «Характеристика планируемого к размещению объекта» указано «Магазин». По мнению административного истца, оспариваемое решение противоречит требованиям закона, поскольку административный регламент по предоставлению государственной услуги не содержит каких-либо конкретных указаний относительно формы заключения о соблюдении технических регламентов для объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ. В Приложении 8 Административного регламента, содержащем описание документов, необходимых для предоставления государственной услуги, указано, что заключение должно быть составлено организацией, состоящей в СРО. Иных требований к документу Административный регламент не предъявляет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 03 марта 2021года заявленные административным истцом требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид используемого земельного участка или объекта капитального строительства на территории М. <данные изъяты>».

Комитет по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на обстоятельства того, что из заключения специалиста <данные изъяты> «О соблюдении требований технических регламентов при возведении, возможности изменения назначения здания на нежилое, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, уч. 3/2» следует, что обследование объекта – жилого здания осуществлено с целью определения соблюдения требований технических регламентов при возведении, возможности изменения назначения здания на нежилое. Между тем, заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ должно подтверждать, что при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060107:22 и планируемые к размещению объекты капитального строительства, соответствуют градостроительным регламентам и не нарушают требований технических и градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы М. <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Люберцы М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, для территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Указывает, что таких сведений представленное заключение не содержит. В представленном заключении отсутствуют сведения в какой территориальной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы М. <данные изъяты>, расположен земельный участок в отношении которого испрашивается УРВИ «Магазины, а также предельные параметры УРВИ «Магазины», установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Каких-либо сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060107:22, в отношении которого испрашивается УРВИ «Магазины», представленное заключение не содержит. При этом согласно представленному заключению объект капитального строительства «жилое здание» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060107:96, площадью 1000 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, уч. 3/2. В то время как заявление о предоставлении государственной услуги административным истцом подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060107:22, площадью 1 066 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, дп. Красково, д. Марусино, участок 3/2. В заключении приведена схема расположения объекта экспертизы на местности, согласно которой объектом обследования является жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060107:96. Указанное местоположение ОКС не соответствует действительности, что также подтверждается содержанием административного искового заявления и не опровергается административным истцом. Конфигурация земельного участка приведенного в схеме расположения объекта экспертизы на местности, а также на ситуационном плане также не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060107:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и выкопировкой из ИСОГД М. <данные изъяты>. Также в заключении не приведены все объекты капитального строительства, которые расположены в границах земельного участка, в отношении которого испрашивается УРВИ. Из ситуационного плана представленного заключения следует, что в границах земельного участка расположены 2 объекта капитального строительства, в то время как в заключении указывается лишь один ОКС – жилое здание.

Администрация городского округа Люберцы М. <данные изъяты> с постановленным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на нарушение судом норма материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> – по доверенности Мамедов Т.Т., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разбирательством по административному делу установлено, что Жук М.П. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории М. <данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060107:22, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», имеющего вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для жилищного строительства».

<данные изъяты> решением <данные изъяты> Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области отказано в приеме документов, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, представляемые в форме заключений организации, состоящей в СРО, о соблюдении регламентов для объекта капитального строительства или реализации разрешения на УРВИ (представленное заключение не соответствует форме); в представленном заключении специалиста № 1100/19 указано, что на земельном участке стоит объект жилого назначения, что противоречит сведениям, представленным в заявлении, а именно: в поле: «Характеристика планируемого к размещению объекта» указано «Магазин».

Разрешая требования административного истца и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в приеме документов являются формальными, из их анализа прямо не следует, какие недостатки содержат представленные административным истцом документы и способы их устранения, что препятствует реализации права административного истца на решение по существу в установленном порядке вопроса об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Также судом первой инстанции отмечено, что доводы административного ответчика, по сути, сводятся к оценке по существу наличия или отсутствия оснований для выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области, и данные выводы являются преждевременными и не могут служить основанием для отказа в приеме документов для получения данной услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не находит оснований с ними согласиться ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть по видам основным, условно разрешенным и вспомогательным. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации для принятия решения, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований» Правительство М. <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти М. <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 14 Положения о комитете по архитектуре и градостроительству М. <данные изъяты> и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства М. <данные изъяты>, утвержденному постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, комитет осуществляет полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Распоряжением Г. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-314 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории М. <данные изъяты>», которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в ее предоставлении.

Разделом 10 указанного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, подлежащих представлению Заявителем.

В соответствии с пунктом 10.2.4. Административного регламента, к ним относятся документы, подтверждающие соблюдение требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, представляемые в форме заключения организации, состоящей в СРО, о соблюдении требований технических регламентов для объектов капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ.

Согласно части 3статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 12.1.5. Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги является предоставление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, предусмотренный пунктами 10.1 и 10.2 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Административного регламента, наличие противоречивых сведений в заявлении на предоставление Государственной услуги и приложенных к нему документах также является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

Учитывая, что заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ не содержит сведений о том, что при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, уч. 3/2, и планируемые к размещению объекты капитального строительства, соответствуют градостроительным регламентам и не нарушают требований технических и градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы М. <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Люберцы М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, для территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», а также учитывая наличие противоречивых сведений в заявлении на предоставление Государственной услуги и приложенных к нему документах, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика законным.

Судебной коллегией принимаются также во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному заключению объект капитального строительства «жилое здание» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, уч. 3/2, в то время как заявление о предоставлении государственной услуги административным истцом подано в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оспариваемый отказ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории М. <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Приведенный довод апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о непривлечении администрации в качестве административного соответчика по настоящему делу основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение во внимание принят быть не может, поскольку надлежащим административным ответчиком, исходя из предмета и оснований, заявленных Жук М.П. требований, и положений Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», является Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области 03 марта 2021года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление Жук Марии Петровны к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» от 07.10.2020 <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи