Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06.12.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2018 года по иску ПАО СБЕРБАНК к ЧЕЛПАНОВУ Н.И. и ЧЕЛПАНОВУ А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Челпанову Н.И. и Челпанову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Челпановым Н.И. был заключен договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок по 20.07.2020 год с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик Челпанов Н.И принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 20.07.2017 года был заключен договор поручительства ... с Челпановым А.Н. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик Челпанов Н.И. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 года составляет 1065 648руб. 76 коп., из которых: 999 001 руб. 45 коп. – просроченный ссудная задолженность, 58369 руб. 14 коп – проценты за кредит; 2701 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5576 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Неисполнение обязанности по возврату долга и оплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, также закреплена и в ст.ст. 810, 819 ГК РФ

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 054/9054/20299-5494 от 20.07.2017 года в размере 1065648руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 528 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Челпанов Н.И. и Челпанов А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчиков. По месту их регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 20.07.2017 года между истцом и ответчиком Челпановым Н.И. был заключен кредитный договор ... согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок по 20.07.2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору 20.07.2017 года был заключен договор поручительства ... с Челпановым А.Н.

В кредитном договоре и договоре поручительства отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик и поручитель были ознакомлены с условиями предоставления кредита, ответственностью за не исполнение условий договоров, выразили свое согласие с ними, о чем имеются их подписи.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиками не оспорен. Однако, в нарушение условий договора, ответчики допускали нарушения сроков оплаты, что подтверждается историей операций по кредитному договору, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательство по погашении кредита, уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором.

В связи с неоднократными нарушениями установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, процентам, истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 18.07.2018 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и уведомление о том, что в случае не исполнения требования в установленные в нем сроки, банк обратится в суд. Погашение задолженности в полном объеме, ответчиками по требованию банка не произведено.

По состоянию на 23.08.2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1065 648руб. 76 коп., из которых: 999 001 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 58369 руб. 14 коп – проценты за кредит; 2701 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5576 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом, и ответчиками не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (гл. 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (гл. 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашается.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики в суд не явились, факт наличия задолженности не оспорили, при этом предоставили доказательства того, что принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с тяжелым материальным положением. ...

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, право суда снижать размер неустойки и штрафа, суд, исходя из размера основного долга ответчиков перед истцом, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, семейного и материального положения, полагает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченные проценты до 1 500 руб. 00 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность до 3 000 руб. 00 коп., в остальной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере, поскольку согласно разъяснений в п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СБЕРБАНК к ЧЕЛПАНОВУ Н.И. и ЧЕЛПАНОВУ А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧЕЛПАНОВА Н.И. и ЧЕЛПАНОВА А.Н. в пользу ПАО СБЕРБАНК солидарно задолженность по кредитному договору ... от 20.07.2017 года в размере 1065 648 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 999001 руб. 45 коп., проценты по кредиту – 58369 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты – 1500 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3000 руб. 00 коп., а такжерасходы по оплате госпошлины в размере 13 528руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года

Судья: А.В. Винтер