Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2016 ~ М-1560/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2909/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          27 октября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисачова Л.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лисачов Л.И. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015г. в 10 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, под управлением Каюкова В.В., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Лисачова Л.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Каюкова В.В., нарушившего п. 18.4 ПДД РФ. Автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер У594ЕТ/124, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лисачова Л.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков Лисачову Л.И. произведена страховая выплата в размере 73 062 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, составила 126 900 руб. В связи с этим, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 838 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 25 567 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., 2 000 руб. за составление копии экспертного заключения и отчета, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Лисачов Л.И. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Митясова А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, НГС «Росэнерго», Елфимов В.В., Каюков В.В. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее в судебном заседании третье лицо Каюков В.В. против удовлетворении иска не возражал, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, дал объяснения аналогичные изложенным в материалах административного дела.

С согласия стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015г. в 10 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № под управлением Каюкова В.В., принадлежащего Елфимову В.В., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер У594ЕТ/124, под управлением собственника Лисачова Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер У594ЕТ/124 получил механические повреждения следующих элементов: переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла, передней подвески, передней панели, переднего гос.номера.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Каюков В.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Вина Каюкова В.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Каюкова В.В.. Лисачова Л.И., данных как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках административного расследования, постановлением об административном правонарушении от 29 декабря 2015г. о привлечении Каюкова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения как на автомобиле Lada Granta, так и автомобиле Toyota Caldina локализованы в передней их частях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая фара, передняя подвеска, передняя панель, госномер.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № от 31 марта 2015г., а гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № - в НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 10 декабря 2015г.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 73 062 руб.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 14 марта 2016г. Лисачов Л.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № 164-2016 от 11 марта 2016г., выполненному ООО «Оценщик», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, с учетом износа автомобиля составила 126 900 руб., а утрата товарной стоимости на основании заключения ООО «Оценщик» № 165-2016 - 32 267 руб.

Данная претензия рассмотрена ответчиком 16 марта 2016г. Лисачову Л.И. доплачено страховое возмещение в размере 6700 руб. по утрате товарной стоимости.

Стоимость проведения указанных заключений составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2016г. на сумму 4500 руб. и 2500 руб.

Суд принимает представленные истцом заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен, поскольку в справочнике РСА данные о стоимости запасных частей отсутствуют. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертом Жилкиным С.Л., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При этом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 79 405 руб. ((126 900+ 32 267) – (73062 + 6700)).

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисачова Л.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 405 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 702 руб. 50 коп. (79405/2).

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 21 марта 2016г., истцом Лисачовым Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 25 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» в размере 7 000 руб. получение дубликата отчета в размере 2 000 руб., а всего судебных расходов на общую сумму 34 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Лисачов Л.И. на имя представителя Митясова А.В. 21 марта 2016г. выдал общую доверенность по всем судебным делам сроком на двадцать лет, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб. необходимо отказать.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 2 882 руб. 15 коп. (2 582 руб. 15 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лисачова Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисачова Л.И. страховое возмещение – 79 405 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 39 702 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 34 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.С.Снежинская