Решение по делу № 33-3574/2020 от 27.04.2020

Судья Милованов А.С. Дело № 33-3574

№ 2-3778/2019

64RS0046-01-2019-004708-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А., Сорокиной Т.Н. к Мамыкину Д.В., жилищному кооперативу «Чехова 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Мамыкина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Мартынчевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Карнаухова Л.В., Карнаухов А.Г., Карнаухов С.А., Сорокина Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Мамыкину Д.В., жилищному кооперативу «Чехова 2» (далее по тексту ЖК «Чехов 2») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от соседей им стало известно о том, что в доме, начиная с мая 2019 года, проводятся собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению истцов, о проведении собрания их не уведомляли, до них повестка собрания не доводилась, истцам не известны итоги голосования. На обсуждение собственников жилых помещений поставлен 21 вопрос, в числе которых вновь поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом ЖК «Чехова 2», что, по мнению истцов, свидетельствует о существенном нарушении норм гражданского законодательства, поскольку в доме на момент проведения оспариваемого собрания уже создано ТСЖ «Чехов», которое не реорганизовано и не ликвидировано.

Полагают, что при проведении годового собрания в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая по 31 июля 2019 года была нарушена процедура созыва собрания, отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам повестки дня.

Истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая по 31 июля 2019 года, оформленного протоколом № от 31 июля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года и оформленное по его итогам протоколом № от 31 июля 2019 года.

В удовлетворении иска, предъявленного к жилищному кооперативу «Чехова 2», отказано.

Ответчиком Мамыкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решением суда собственников многоквартирного жилого дома ограничили в праве выбора способа управления домом, фактически суд выбрал за собственников способ управления домом. Указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по
<адрес> в 2015 году уже избран другой способ управления домом – АТСЖ Ленинского района. ТСЖ «Чехов» управление домом фактически не осуществляется, оно образовано с нарушением норм действующего законодательства, поскольку дома, входящие в состав ТСЖ, не имеют общих коммуникаций, земельных участков со смежными границами. Собственники помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания реализовали свое право на изменение способа управления многоквартирным домом с управляющей компании на жилищный кооператив, изменение способа управления домом не предполагает совершения действий, направленных на ликвидацию либо реорганизацию ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От ответчика Мамыкина Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах имеется в материалах дела).

10 июля 2017 года было создано юридическое лицо - ЖК «Чехова 2». Согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив создан для управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 28 мая по 31 июля 2019 года в доме № <адрес> проводилось годовое общее собрание собственников многоквартирного дома, инициатором которого являлся собственник квартиры № Мамыкин Д.В.

Согласно протоколу № годового общего собрания оно проводилось в очно-заочной форме, 28 мая 2019 года собрание состоялось при совместном присутствии собственников, начиная с 19 часов по 21 час, в помещении <данные изъяты>

С 29 мая по 31 июля 2019 года общее собрание проводилось в форме заочного голосования посредством сдачи оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование. Сдача бюллетеней осуществлялась в приемную ЖК «Чехова 2».

В повестку дня был включен 21 вопрос, в том числе вопрос о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление ЖК «Чехова 2».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года по делу по иску Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А. к Шульц В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 года по делу № 33- 4752, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 года установлено, что в 2004 году собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> избран способ управления - ТСЖ «Чехов», которое является учредителем (участником) АТСЖ Ленинского района, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору от 16 января 2006 года между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района был заключен договор, в соответствии с которым товарищество (ТСЖ «Чехов») передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1.2. указанного договора, Ассоциация (АТСЖ Ленинского района) принимает от товарищества (ТСЖ «Чехов») сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации. Настоящий договор автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (п. 7.2 договора).

Так как доказательств тому, что одна из сторон заявила о прекращении договора, не представлено, договор от 16 января 2006 года является действующим на изложенных в нем условиях.

В соответствии с протоколом от 21 августа 2015 года в период с 17 августа до 21 августа 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом № по <адрес> с ТСЖ «Чехов» на управление АТСЖ Ленинского района. При проведении данного собрания вопрос о ликвидации ТСЖ собственниками не разрешался.

По данным, имеющимся в ЕГРЮЛ в открытом доступе, ТСЖ «Чехов» является действующим юридическим лицом, создано 12 ноября 2001 года, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ЖК РФ товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив.

Жилищный кодекс РФ (ч. 3, 4 ст. 140 ЖК РФ) предусматривает возможность реорганизации ТСЖ, созданного в двух и более многоквартирных домах, в форме разделения либо выделения. Решение о реорганизации должно быть принято на общем собрании собственников жилья большинством голосов от общего числа собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения реорганизации юридического лица регламентирован
ст. 57, 58, 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 37, 45, 46, 47, 48, 135, 140, 161 ЖК РФ, ст.ст. 57, 58, 59, 181.3, 181.5 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что ТСЖ «Чехов» является действующим юридическим лицом, до настоящего времени вопрос о ликвидации либо реорганизации данного ТСЖ собственниками не разрешен, иное ТСЖ (путем выделения из ранее созданного ТСЖ) не образовано, при проведении общего собрания в период с 28 мая по 31 июля 2019 года в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК «Чехова 2», при наличии действующего ТСЖ «Чехов» управление жилищным кооперативом не относится к другому способу управления, а относится к другой форме организации управления (ЖК вместо ТСЖ), пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок изменения способа управления многоквартирным домом, порядок преобразования юридических лиц, ЖК «Чехова 2» не мог выступать субъектом правоотношений по управлению многоквартирном домом, поскольку ТСЖ «Чехов» не ликвидировано, ЖК не является правопреемником ТСЖ, и о признании решения общего собрания по вопросу о выборе в качестве способа управления многоквартирном домом управления ЖК «Чехова 2» недействительным.

Решения, принятые по иным вопросам, включенным в повестку собрания, взаимосвязаны с результатами разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку реализация всех указанных полномочий должна была осуществляться ЖК, в связи с чем также являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи