Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2011 от 21.12.2011

Судья Курлапова Н.В. Дело № 12-219/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 28 декабря 2011 года дело по жалобе Белова Р.С. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2011 года, которым Белов Р.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2011 года Белов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2011 года в 19 час. 45 мин. водитель Белов Р.С., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е 240, ..., принадлежащем на праве собственности Б, на 6-м километре автодороги ..., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, ..., под управлением Чухломина Э.В., в результате чего Чухломин Э.В. и пассажир автомашины Мерседес Бенц Е 240 Молдовану Г.С. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.10.1 правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.1 Правил количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а в их отсутствие, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Факт совершения Беловым Р.С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой, помимо повреждений здоровья участников ДТП, указано, что именно Белов Р.С. являлся водителем транспортного средства Мерседес Бенц Е 240; картой вызова МУЗ УССМП № 1120865, заключением эксперта, согласно которому повреждения здоровья у Чухломина Э.В. могли образоваться 20.08.2011 в том числе, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударениях различными частями тела с предметами салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, препятствием, и квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; картой вызова МУЗ УССМП № 1120859, заключением эксперта, согласно которому у Молдовану Г.С. имеющиеся повреждения здоровья могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар 20.08.2011 от воздействия тупых предметов, в том числе при соударении с элементами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью; вступившим в законную силу постановлением Пионергорского судебного участка г. Ухты от 15.11.2011, которым Белов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения им как водителем 20.08.2011 на 6 – м километре автодороги ... законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании названных доказательств вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Приведенные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Беловым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При принятии решения судом обоснованно не приняты во внимание объяснения Белова Р.С., пояснившего, что он транспортным средством не управлял, и приехал на место аварии на такси, свидетеля Б., указавшего на то, что транспортным средством управлял Молдовану Г.С., объяснения Б., подтвердившей изложенные обстоятельства, а также заявление Молдовану Г.С., датированное 21.10.2011, в котором последний указал на то, что не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, поскольку изложенные доказательства не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречивы относительно имеющих юридическое значение для дела обстоятельств. Так, давая пояснения непосредственно после ДТП, Молдовану Г.С. указывал, что являлся пассажиром транспортного средства, иных лиц в машине кроме него и водителя не было, подтвердил изложенные обстоятельства при вызове бригады скорой помощи, что следует из объяснений согласно карте вызова МУЗ УССМП № 1120859.

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства по делу постановления Пионергорского судебного участка г. Ухты от 15.11.2011 не может быть принята во внимание. Указанное постановление вступило в законную силу и установленные при его вынесении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. То обстоятельство, что названное постановление суда заявителем обжаловано в порядке надзора на недопустимость представленного доказательства не указывает.

Оценка доказательствам дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым судья районного суда признал достоверными относительно обстоятельств правонарушения одни доказательства и отверг другие, сомнений не вызывают.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Белова Р.С. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов