Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2014 (2-3838/2013;) ~ М-3718/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-153/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Третьего лица Максимова Д.А. и его представителя по ордеру – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Л. К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец Абдуллин Л.К. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие» и с учетом уточнения заявленных требований просит признать факт повреждения застрахованного имущества – автомашины истца страховым случаем и обязать ответчика выплатить страховое возмещение; взыскать сумму страхового возмещения в размере 103000 рублей, пени в размере 86520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; а также издержки в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи на основании договора; издержки в размере 1200 рублей за нотариальное оформления доверенности; кроме того взыскать штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт+» и ИП Максимов Д.А.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ООО «СК» «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия <номер>. Условия страхования: страховая сумма 577 000 рублей, страховая премия 20 426 рублей, франшиза - нет, безагрегатная страховая сумма. Страховая премия выплачена полностью страхователем. Объект страхования - принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Д.» VIN: <номер>, год выпуска <данные изъяты>.

28.06.2013 года в результате противоправных действий третьих лиц автомашина страхователя получила механические повреждения. Механические повреждения получены в результате мойки автомобиля на автомобильной мойке ООО «Эксперт+».

По данному факту Страхователь обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявление о произошедшем событии, которое было зарегистрировано за номером КУСП <номер> от 08.07.2013 года.

12.07.2013 года и.о. дознавателем МУ МВД РФ «Серпуховское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

22.07.2013 года в ООО «СК «Согласие» (Филиал г. Серпухов М.О.) было подано заявление <номер> о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество. В страховую компанию были представлены все документы, предусмотренные правилами страхования, в полном объеме.

Страхователем были выполнены все действия и обязанности, предусмотренные главой 10 Правил страхования «КАСКО», в неукоснительном порядке в с соответствии с договором страхования.

В рамках заключенного договора страхования, страхователь не обязан и не имеет юридического права устанавливать свидетелей и очевидцев происшествия виновных лиц. Страхователь не является органом дознания, следствия, не проводит оперативно-розыскные мероприятия. Последнее несет под собой юридическую утопию.

При обстоятельствах, если страховой случай произошёл при неизвестных (не полностью установленных) обстоятельствах, в случае если страхователь своевременно обратился в компетентные органы и к страховщику, но в ходе проведенных мероприятий не представилось возможным выявить все обстоятельства произошедшего, не может служить основанием в отказе признания факта наступления страхового случая и возмещения ущерба.

22 июля 2013 года страховщик направил страхователя на проведение осмотра транспортного средства в ООО «П.». 25.07.2013 в ходе осмотра транспортного средства экспертом оценщиком было установлено, что транспортное средство страхователя имеет механические повреждения.

Согласно расчету, произведенному страховщиком, сумма убытка составляет 103 000 рублей. Страховщик представил документ расчета самостоятельно (справка из программы ИВМ Страховщика, заверенная им же). Страховщик не оспаривает сумму убытка. Страховщик на основании п. 3.1 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения.

15.10.2013 года страхователь подал претензию страховщику с требованием о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

24.10.2013 года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.1. Правил.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречащим Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилам страхования транспортных средств, утвержденным Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года, ГК РФ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, истец просит взыскать с ответчика пении в размере 86520 рублей за период с 24 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года (количество дней 28 дней, 103 000 х 3% = 3090 рублей, 3090 рубля х 28 дней = 86520 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что каких-либо физических (болезненных) страданий страхователю причинено не было. Но был причинен большой моральный вред в виде нравственных страданий и психико-эмоциональных переживаний в виде чувства ожидания, беспокойства не получения денежных средств. Страховщиком были задеты чувства собственного достоинства страхователя, когда он осознает, что его унижают в его личном мнении, возникают эмоциональные обиды. Кроме того страхователем было потрачено свое личное (свободное от выполнения трудовых обязательств) время на консультацию юриста. Поведение страховщика показывает абсолютную безразличность к страхователю, не учитывающем его мнение и законные интересы.

Истец просит взыскать также расходы за услуги по оказанию юридической помощи по договору на возмездное оказание услуг от 02 сентября 2013 года на общую сумму 6000 рублей, и судебные расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, оказывающего юридическую помощь и представляющего интересы страхователя в судебных заседаниях, в размере 1200 рублей.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Абдуллин Л.К. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что Абдуллин Л.К., обратившись в страховую компанию за выплатой, сообщил о противоправных действиях третьих лиц по повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля 28.06.2013г., которые были обнаружены им 08.07.2013г. При этом истец указал, что повреждения ЛКП были получены в результате мойки автомобиля. Истец представил страховщику и в суд копию постановления дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 12.07.2013 года, из которого следует, что противоправных действий третьих лиц по причинению ущерба ТС истца не установлено. Однако доводы истца, что повреждения были получены в результате мойки автомобиля не относятся к опасности, от которой производится страхование и, кроме этого, ничем не подтверждаются, также как и размер заявленных требований. Транспортное средство находилось в эксплуатации Абдуллина Л.К. до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения полгода. За 6 месяцев автомобиль имел пробег 8091 км. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, восстановление которого достигается полировкой, не относится к страховому случаю, а относится к эксплуатации и содержанию транспортного средства. На истце лежит бремя содержания имущества и выбор мойки автомобиля. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, так как размер неустойки не может превысить цену договора. Страховая премия по договору является ценой страховой услуги, а не размер страхового возмещения. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не взыскивается, так как в данном случае наступает ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу истца не может быть взыскан штраф, так как со стороны страховой компании не имеется нарушения прав потребителя (л.д. 82-84).

Представитель третьего лица ООО «Эксперт+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП Максимов Д.А. и его представитель по ордеру – адвокат Науменко В.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не указано где, когда и при каких обстоятельствах его автомобиль получил механические повреждения. Истцом не проведена экспертиза по факту причинения повреждений. Утверждение, что повреждения на автомобиле причинены на автомойке, голословные и ничем не доказаны. Размер ущерба, причиненный автомобилю, не обоснован и не подтвержден документально. Истец ссылается на оценку, проведенную страховой компанией, однако документов по оценке не представлено. В материалах дела имеется документ о проведенной оценке в ходе дознания, которая составляет 20000 рублей. Никаких иных документов, подтверждающих размер ущерба, не представлено. Ранее в судебном заседании Максимов Д.А. пояснил, что он общался с истцом, который представлял ему автомобиль с имеющимися на нем царапинами от круговых движений. Истец прибыл на чистом автомобиле, что свидетельствовало о том, что автомобиль был помыт уже после оказанной услуги по мойке автомобиля у третьего лица. Истцу было предложено провести экспертизу, но он отказался и больше от него никто не обращался по вопросу повреждения автомобиля. При помывке автомобиля на автомойке третьего лица автомобиль вытирается резиновым водозгоном, далее замшей и не заметить после этого царапины либо потертости невозможно.

Выслушав третье лицо Максимова Д.А. и его представителя по ордеру – адвоката Науменко В.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Страховым случаем в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что Абдуллин Л.К. является собственником автомобиля марки Д. VIN: <номер>, год выпуска ТС <данные изъяты>, гос.<номер> (л.д. 6 – свидетельство о регистрации ТС).

<дата> Абдуллин Л.К. заключил Договор страхования с ООО «СК «Согласие», который оформлен полисом страхования транспортного средства серия <номер> от <дата>. Предметом страхования является автомобиль «<данные изъяты>» VIN: <номер>, год выпуска <данные изъяты>, по страховому риску: автокаско (ущерб и хищение); страховая сумма – 577000 рублей (безагрегатная), страховая премия - 20426 рублей (л.д. 7).

Страхователем Абдуллиным Л.Б. на основании квитанции <номер> от 20.02.2012 года (дата указана в квитанции) оплачена страховая премия в размере 20426 рублей (л.д. 8).

08.07.2013 года Абдуллин Л.К. подал заявление на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «Д.», <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, гос.<номер>, предположительно имевшего место около 10 дней назад в ходе мойки автомашины на автомойке «С.», расположенной на Безымянном пер. г.Серпухова, ущерб в настоящее время оценить не может. Автомобиль застрахован по системе «Автокаско» в компании «Согласие». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП <номер> (л.д. 1 материала проверки по факту заявления Абудллина Л.К.).

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 12.07.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Абдуллина Л.К. по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ, поскольку орган дознания пришел к выводу об отсутствии признаков преступления (л.д. 10).

22.07.2013 года Абдуллин Л.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, в котором указано, что застрахованное ТС «Д.» VIN: <номер>, год выпуска <данные изъяты>, гос.<номер>, получило 28.06.2013г. по <адрес> (площадка ГИБДД) следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля. Страхователем указаны обстоятельства страхового события: 28.06.2013г. около 14.00 часов на автомойке, расположенной на Калужском пер. г.Серпухова, помыл машину. Так как она была влажная, он лично не заметил и претензий к помывке не имел. 8.07.2013г. была солнечная погода и он увидел, что ЛКП по всей поверхности машины поцарапано (л.д. 11).

22.07.2013 года ООО «СК «Согласие» выдано Абдуллину Л.К. направление на проведение технической экспертизы в ООО «П.» для проведение осмотра ТС (л.д. 12).

25.07.2013г. ООО «П.» составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля «Д.» VIN: <номер>, год выпуска <данные изъяты>, гос.<номер>, в котором описаны повреждения крышки багажника, стойки центральной левой, капота, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, двери передней правой, панели крыши в виде НЛП. Выводы – полировка (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлена компьютерная распечатка убытка, рассчитанного Страховой компанией «Согласие» на сумму 103000 рублей (л.д. 15).

Ответчиком в адрес страхователя Абдуллина Л.К. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению <номер> по факту повреждения автомобиля Д., гос.<номер>, застрахованного по полису серии <номер> от 20.02.2013г., так как согласно п.3.1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. В соответствии с указанным пунктом правил повреждение ТС в результате обнаружения царапины после мойки ТС не относятся к страховому случаю (л.д. 16).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Абдуллин Л.К. 15.10.2013 года обратился с письменной претензией в ООО «СК «Согласие» и требовал признать страховым случай по заявлению <номер> и выплатить на расчетный счет страховое возмещение в размере 103000 рублей. 24.10.2013 года ООО «СК «Согласие» дан ответ на данное заявление, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения от 26.08.2013 года не имеется (л.д. 17-18, 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации ООО «Эксперт+» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности – предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств; аренда легковых автомобилей; испытание и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции; оптовая и розничная торговля, торговля через агентов автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 100-105).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается внесение сведений в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица Максимова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 124).

<дата> между ИП А. и ИП Максимовым Д.А. заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по <адрес>, нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, которое в соответствии с п.1.2 данного договора будет использоваться арендатором для оказания услуг автомойки (л.д. 121-123).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В материалы дела истцом представлены Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» <дата> (л.д. 25-72).

В разделе 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» указаны страховые риски и страховые случаи. В силу положений п.3.1.1 Правил ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий, а именно: пункт 3.1.1.6. - противоправные действия третьих лиц (далее ПДТЛ) - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

В п.3.6 Правил указано, что по настоящим Правилам не являются страховыми случаями: ущерб, вызванный повреждением лакокрасочного покрытия или элементов, узлов, агрегатов при мойке ТС, в том числе в результате применения моющих и специальных составов при мытье кузова ТС или химической чистке салона ТС (п.3.6.3 Правил).

Как следует из договора страхования, оформленного полисом страхования транспортного средства стороны данного договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью Договора страхования. Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств ему разъяснены и понятны, что удостоверено подписью истца Абдуллина Л.К.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства повреждения принадлежащего ему транспортного средства Д., гос.<номер>, застрахованного по полису серии <номер> от <дата> в результате противоправных действий третьих лиц, так как проведенной проверкой сотрудниками полиции по заявлению Абдуллина Л.К. не установлен факт умышленного повреждения принадлежащего ему имущества, о чем имеется соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных об обжаловании истцом указанного постановления, отмены постановления и возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения автомобиля истца в суд не представлено.

Достоверных и неопровержимых доказательств причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, а также размера ущерба, связанного с устранением повреждений лакокрасочного покрытия в виде соответствующих царапин, в суд истцом не представлено, ходатайство о назначении соответствующих экспертиз или получении доказательств стороной истца не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п.3.6.3 Правил страхования, которые были вручены истцу при заключении Договора страхования <дата> ущерб, вызванный повреждением лакокрасочного покрытия или элементов, узлов, агрегатов при мойке ТС, в том числе в результате применения моющих и специальных составов при мытье кузова ТС или химической чистке салона ТС не относится к страховым случаям.

Оснований для признания судом факта наступления страхового случая не имеется, так как не установлены обстоятельства и время повреждения автомобиля, а также в связи с тем, что стороны заключили договор добровольного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, согласно которых повреждение лакокрасочного покрытия или элементов, узлов, агрегатов при мойке ТС не является страховым случаем.

В связи с тем, что не установлено наступление страхового случая у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 103000 рублей и пени в размере 86520 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца на получение страхового возмещения, по вине ответчика истец не понес убытков в связи с невыплатой страхового возмещения, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворений требований истца, то и понесенные им судебные расходы в размере 7200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллина Л. К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 103000 рублей, пени в размере 86520 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в размере 7200 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2014 года.