Решение по делу № 33-10096/2019 от 20.08.2019

Судья-Войтко С.И.

Дело № 33-10096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 25 сентября 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лихачева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Швалева А.В., представителя УФК по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., представителя прокуратуры Пермского края Королевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лихачев А.А. предъявил иск Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 года в отношении Лихачева А.А. следственным отделом по Дзержинскому району города Перми Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Перми от 20 апреля 2017 года он был признан виновным в совершении этого преступления, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Апелляционным постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13 июня 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации кассационные жалобы истца были направлены для рассмотрения в президиум Пермского краевого суда, постановлением которого от 02 февраля 2018 года апелляционное постановление Дзержинского районного суда от 13 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 26 февраля. 2018 года приговор мирового судьи от 20 апреля 2017 года был отменен, уголовное дело возвращено прокурору. 11 марта 2019 года производство по уголовному делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, признано его право на реабилитацию. Истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации на протяжении 2 лет и почти 11 месяцев, у него было нарушение сна, отсутствие аппетита, нежелание поддерживать общение с окружающими людьми, семьей, трудовым коллективом.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СУ СК России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании полагал иск необоснованным по доводам, изложенным в возражениях, просил значительно снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю просит решение изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить, указывая на то, что размер компенсации, определенный судом не отвечает балансу частных и общественных интересов.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации УФК по Пермскому краю просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить данный размер, полагая, что этот размер не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Прокуратуры Пермского края просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Швалев А.В., с доводами жалобы не согласился, представитель УФК по Пермскому краю Евдокимова И.Е., доводы жалобы поддержала, представитель прокуратуры Пермского края Королева М.В., полагала решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22 апреля 2016 года старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу Лихачев А. А. допрошен в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

19 января 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района города Перми было утверждено обвинительное заключение по обвинению, в том числе, Лихачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено в суд.

13.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, 06.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017 с участием Лихачева А. А. состоялись судебные заседания по данному уголовному делу у мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Перми от 20 апреля 2017 года Лихачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13 июня 2017 года приговор мирового судьи от 20 апреля 2017 года оставлен без изменения.

Наказание, определенное приговором суда Лихачев А. А. отбыл.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года кассационная жалоба, в том числе Лихачева А.А., передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 02 февраля 2018 года апелляционное постановление Дзержинского районного суда от 13 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 26 февраля 2018 года приговор мирового судьи от 20 апреля 2017 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Дзержинского района города Перми.

07 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

08 октября 2018 года Лихачев А.А. допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением от 11 марта 2019 года уголовное преследование в отношении, в том числе Лихачева А.А., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, за Лихачевым А.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и вручено извещение о праве на реабилитацию.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что Лихачев А. А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена мера пресечения – подписка о невыезде, в результате чего ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке реабилитации и, руководствуясь положениями статьи 151, части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск, определив ко взысканию 400000 руб.

В апелляционных жалобах представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации - УФК по Пермскому краю просят снизить размер установленной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению состоявшегося решения в части суммы компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе продолжительный период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести; объем следственных действий, которые производились с участием истца в период предварительного расследования (допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в очной ставке, привлечение его в качестве обвиняемого и гражданского ответчика, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок более 6 месяцев) и в ходе судебного разбирательства (участие в пятнадцати продолжительных по времени судебных заседаниях у мирового судьи, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций); фактическое отбытие им назначенного судом наказания; характер и степень нравственных страданий истца, его личность, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления не признавал как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судами разных инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ судом учтены.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб заявителей судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционных жалобах на то, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации является завышенным, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 июля 2019 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –