Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2013 ~ М-4794/2013 от 22.05.2013

Дело №2-6050/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Кобзарь В.В. и представителя истца Бормотова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзарь В.В. (далее – истец, потребитель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (страховое возмещение) в сумме <данные изъяты> 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На условиях полного КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> от <дата>г.), страховая премия выплачена полностью.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай: повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. в <адрес> – наезд автомобиля истца под его управлением на иной стоящий автомобиль.

В связи с отказом страховой компании от страховой выплаты в полном объеме (письмо исх.№ от <дата>г.) истец обратился в компанию, в которою направил его ответчик (ООО Компания Авто Плюс Север), и получил предварительную калькуляцию № от <дата>г.

По предварительной калькуляции стоимость ремонта и запасных частей составляет <данные изъяты> 80 коп., взыскиваемые истцом. Локализация и характер посчитанных повреждений соответствуют справе о ДТП (повреждения: передний бампер, крепление передней левой фары, противотуманные фары) и акту осмотра автомобиля, схеме ДТП и объяснениям водителей из материалов по ДТП. Посчитанная в предварительной калькуляции блок-фара (самая дорогая деталь по калькуляции) также зафиксирована в списке повреждений по акту осмотра, предоставленному с отзывом ответчика. Контрдоказательств несоответствия ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Поэтому доводы ответчика о том, что посчитанные повреждения не могли образоваться в результате страхового случая, судом отклоняются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по КАСКО как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам, отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и обнаруженными повреждениями ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 52 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом со всех ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Истцом представлены: договор на оказание услуг, оригинал квитанции к ордеру № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. Иных доказательств фактического несения заявленных расходов не представлено.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата>г. №1593-О-О. Иных финансовых документов, помимо квитанции на <данные изъяты> 00 коп., в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенные истцом ко времени судебного разбирательства расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №17, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика № от <дата>г., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 80 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2= <данные изъяты> 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобзарь В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 05.08.2013 решение

в силу не вступило

Судья