Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1836/2016 (2-13508/2015;) ~ М-13789/2015 от 18.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1836/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), ФИО оглы.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО оглы.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО оглы, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей; восстановление автомобиля истца экономически целесообразно.

Ответчики были извещены о времени и месте оценки ущерба.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате в течение 10 дней страхового возмещения с приложением копии выводов эксперта.

В результате ДТП причинен вред здоровью истца.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

с ФИО оглы: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца и представителя Общества суд произвел замену ответчика ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – Общество, ПАО «Росгосстрах»).

От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: отсутствие в претензии сведений о способе получения страхового возмещения и не представление с претензией оригинала экспертного заключения (отчета).

Представитель истца ФИО и прокурор возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, ответчик ФИО оглы, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО оглы, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей; восстановление автомобиля истца экономически целесообразно.

Ответчики были извещены о времени и месте оценки ущерба.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате в течение 10 дней страхового возмещения с приложением копии выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом претензия не содержит банковских реквизитов получателя страхового возмещения либо сведений о намерении получить страховое возмещение через кассу страховой компании.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Пленума), абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай по данному делу имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства соблюдения положений действовавшего на момент ДТП законодательства в указанной части.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При этом претензия должна содержать в том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Суду не представлено доказательств направления (вручения) страховщику претензии, содержащей информацию о способе получения страхового возмещения, с приложением к ней экспертного заключения, выполненного в соответствии с действующим на момент ДТП законодательством.

Как указано выше, к претензии была приложена лишь копия выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сама претензия информации, необходимой для перечисления страхового возмещения, не содержит.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного вида споров.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.