Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 от 01.07.2021

УИД: 66RS0057-01-2021-000479-85

Дело № 2-664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021г.                             г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Пятовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновских А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 ноября 2020 года истцом был приобретён в ООО «ПЕГАС» автомобиль HYUNDAI SOLARIS используя заёмные (кредитные) денежные средства в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». При оформлении кредита A.M. Чудиновских был введён специалистом автосалона в заблуждение, и ему была навязана услуга «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» от компании - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». 14.11.2020 года с банковского счёта доверителя были списаны денежные средства в размере 125000 рублей на счёт (как выяснилось позже) не общества «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», а ИП Стрижак А.А.. 27 ноября 2020 года истцом в адреса ответчиков были направлены претензии с требованием возврата денежных средств и расторжения договора оказания услуги «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ». Указанные претензии были получены, и ответчиками направлены ответы в адрес A.M. Чудиновских. Содержание ответа ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» следующее, что денежные средства на свой расчётный счёт общество не получало. Что договор был заключён через партнёра общества - ИП Стрижак А.А., к которому и необходимо адресовать претензию по возврату денежных средств. Но, в то же время ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» подтвердило, что договор об оказании услуг между A.M. Чудиновских и «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» имел место быть, и что оказание услуг в связи с предъявленной претензией прекращено. ИП Стрижак А.А., в свою очередь для разрешения спорной ситуации и возврата денежных средств рекомендует A.M. Чудиновских обратиться к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

      В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

       В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешении спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил A.M. Чудиновских моральный вред, на возмещение которого последний имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О правах потребителя» и который оценивает в 30000 рублей.

      Ссылаясь в иске на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.11, 151, 450, 451 Гражданского кодекса РФ просит:

      Взыскать с надлежащего ответчика в пользу А.М. Чудиновских денежные средства в сумме 125000 рублей.

      Взыскать с надлежащего ответчика в пользу А.М. Чудиновских штраф в размере 50% от присужденной А.М.Чудиновских суммы.

      Взыскать с надлежащего ответчика в пользу А.М. Чудиновских денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

20.04.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Все эвакуаторы», индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. денежные средства в сумме 125000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30000 рублей (л.д.90-91).

Истец Чудиновских А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.238).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.239), просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают (л.д.243).

            Ответчик ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.246), представил возражения, в которых указал, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а вот услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме. По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ИП Стрижак А.А. нельзя применять положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам: сделка окончена, результат принят истцом. Применима исключительно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно. Применение ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят. Услуги со стороны ИП Стрижак А.А. оказаны в полном объеме. По мнению ответчика нужно четко разделять характер, период и закончены ли взаимоотношения между сторонами по данному делу. При разрешении спора между сторонами необходимо применять следующие нормы права: между истцом и третьими лицами: п.1 ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; между истцом и ИП СТРИЖАК А.А.: ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ИП Стрижак А.А. и Истцом, ИП Стрижак А.А. оказало консультативные услуги Покупателю в лице истца по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги предоставляемые третьими лицами. При этом необходимо обратить внимание на то что исходя из буквального содержания указанного акта ООО «Все эвакуаторы» указано в качестве лица оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарам услуг были оказаны в полном объеме ИП Стрижак А.А. Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора. Суд может ошибочно указать на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ИП Стрижак А.А. по договору услуг «Помощь на дороге» путем выдачи сертификата, в связи с чем может прийти к необоснованному выводу о законности требований истца по расторжению договора в нарушение положений ст. 450 ГК РФ. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. ИП СТРИЖАК А.А. оказало истцу услуги следующего характера: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами (ИП СТРИЖАК А.А.).; информирование по порядку оказания услуг третьими лицами (информация доведена согласно бланку третьего лица, на котором имеется подпись истца о получении информации). Также в таблице четко указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы»; фактическая продажа услуг третьих лиц. Согласно подписанного акта приема-передачи услуг четко определено, что исполнитель (ИП СТРИЖАК А.А.) в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял. Также указано, что истец сам заявил желание приобрести услуги третьих лиц. Нюанс применения норм права при разрешении спора между ИП СТРИЖАК А.А. и истцом заключается в том, что все услуги, оказанные ИП СТРИЖАК А.А. носят устный характер и ссылаться на то, что ИП СТРИЖАК А. А. не предоставил доказательства фактически понесенных расходов минимум неуместно. Консультация — это совет специалиста в какой-либо области по какому- либо вопросу. Так как ИП СТРИЖАК А.А. оказало истцу услуги, истец принял оказанные ему услуги, порядок и объем оказанных услуг определён сторонами и закреплен актом приема-передачи услуг, истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг, то при таком положении дел исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.100-104).

            Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.245), представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с условиями дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А., продавец (ООО «Все эвакуаторы») – интернет-сервис размещенный на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге. Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязуется передать дилеру (ИП Стрижак А.А.), а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2.2 договора реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов. Согласно п.5.7 договора, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Таким образом, карта № была приобретена ИП Стрижак А.А. и в последующем реализована истцу Чудиновских А.М. Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Стрижаком А.А. по карте № регулируются положениями оферты, размещенной на сайте all-evak.ru. Данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ. Таким образом, ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижак А.А. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» должны были быть перечислены на расчетный счет продавца карты – ИП Стрижак А.А., действовавшего при продаже карты от своего имени. Соответственно, права и обязанности исполнителя по сделке с потребителем возникли непосредственно у ИП Стрижак А.А. ООО «Все эвакуаторы» денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.57-65).

Третьи лица ООО «ПЕГАС», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.247,248), возражений по иску не представили.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 между Чудиновских А.М. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1267000руб. на 84 месяца с уплатой 16,70% годовых (л.д.132-147).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЕГАС» и истцом Чудиновских А.М., стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 1407000 руб., из которых 282000 руб. истец уплачивает за счет собственных средств, а остальная сумма является кредитными денежными средствами: 1125000руб. (л.д.8-10). Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,55)

Автомобиль по договору купли-продажи получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В тот же день 14.11.2020 истец приобрел набор дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дороге", который включает техническую помощь на дорогах, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, на срок 01 год, стоимостью 125000 рублей. В подтверждение факта заключения договора об оказании этих услуг Чудиновских А.М. выдана электронная карта "Техническая помощь на дороге" № (л.д.53).

Согласно акту приема-передачи товара и услуг ИП Стрижак А.А. (продавец) оказал консультационные услуги Чудиновских А.М. (покупатель) по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами, в полном объеме реализовал товар и услуги истцу, предоставляемыми третьими лицами – ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» № стоимостью 125000 рублей. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты он полностью ознакомлен и согласен (л.д.107).

Плата за набор дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дороге" произведена Чудиновских А.М. в пользу ИП Стрижак А.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.

Факт перечисления ИП Стрижак А.А. денежных средств в размере 125000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от 14.11.2020, выпиской по счету, заявлением на перевод денежных средств (л.д.50,52,54,148).

27.11.2020 истец обратился к ответчикам ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. с заявлениями об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дороге №, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Все эвакуаторы» разъяснено, что не является стороной договора и денежных средств не получал, по вопросу возврата денежных средств обратиться к продавцу карты, оказание услуг по указанной карте помощи на дорогах прекращено (л.д.16).

ИП Стрижак А.А. в своем ответе указал, что услуги по технической помощи на дороге оказывает ООО «Все эвакуаторы», которые за оказание услуг получили от ИП Стрижак А.А. денежные средства. Истцом оплачены две суммы: услуги ИП Стрижак А.А. за реализацию и прочее под п.1-5 акта приема-передачи услуг (консультационные услуги, оформление сделки, предоставление информации о порядке оказания услуг, реализация услуг, получение всего необходимого в рамках взаимоотношений между продавцом и покупателем); услуги ООО «Все эвакуаторы» по технической помощи на дорогах. Рекомендовано обратиться к ООО «Все эвакуаторы» по поводу расторжения сделки (л.д.17).

Доказательств выполнения ответчиком ИП Стрижак А.А. до получения претензии от истца действий во исполнение обязательств по договору, несения фактически расходов, связанных с исполнением этого договора, возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ИП Стрижак А.А. суду не представил.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между ООО «Все эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем Стрижак А.А. заключен дилерский договор №, согласно которому продавец (ООО «Все эвакуаторы») обязуется предать, а дилер (ИП Стрижак А.А.) обязуется принять и оплатить продавцу карты, для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.67-68).

В п.2.2 указанного договора указано, что реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов).

В соответствии с п.3.2.3 договора дилер обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

В силу п.5.4-5.5 договора ответственности перед клиентом за качество оказываемых услуг с момента активации карты несет продавец, все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены и их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца возлагаются на дилера.

Согласно п.5.7 договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дорогах № регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https://www.all-evak.ru (л.д.69-77).

В соответствии с п.1.2 Оферты, Компания (ООО «Все эвакуаторы») на основании акцепта клиентов настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

В соответствии с п.1.7 Оферты, акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Пунктом 1.10 оферты договора в редакции 02.03.2020 предусмотрено, что в случае приобретения Клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени компании при продаже Карты, данная оферта договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

Согласно п.5.1 указанной выше Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим карту. Стоимость перепродажи клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

На основании п.5.3 Оферты договора, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

Учитывая положения Оферты договора и условия дилерского договора № от 25.06.2020, исходя из того, что денежная сумма в размере 125000руб. получена ИП Стрижак А.А., который при продаже дорожной карты «Техническая помощь на дорогах» действовал исключительно от своего имени и в своих интересах, при том, что ООО «Все эвакуаторы» являясь только исполнителем услуг, каких-либо услуг Чудиновских А.М. не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением кредитного договора, в отсутствие представленных ИП Стрижак А.А. доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что с ИП Стрижак А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125000 руб.

Доводы ответчика ИП Стрижак А.А. о не применении к отношениям с истцом положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.

Довод ответчика ИП Стрижак А.А. о том, что он оказал истцу лишь консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч..1,2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком ИП Стрижак А.А. истцу Чудинвоских А.М. была выдана электронная карта № сроком действия на 1 год стоимостью 125 000 рублей с перечнем оказываемых услуг.

Оплата указанной карты произведена истцом Чудинвоских А.М. ИП Стрижаку А.А. в сумме 125000 рублей.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 125000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором (л.д. 107) не свидетельствует об исполнении ИП Стрижаком А.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 125000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования истца за счет ответчика ИП Стрижак А.А.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ИП Стрижак А.А. обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ИП Стрижак А.А., и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Стрижак А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ИП Стрижак А.А. в пользу истца Чудиновских А.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика    ИП Стрижак А.А. в доход соответствующего бюджета в размере 4000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Чудиновских А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. в пользу Чудиновских А.М. денежные средства, уплаченные по договору об оказании технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 125000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб.00коп., штраф в размере 5000руб.00коп., всего 132000руб.00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в сумме 4000руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            М.В.Бакина