Приговор по делу № 1-17/2017 (1-294/2016;) от 16.12.2016

Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 21 февраля 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Суева Е.О., Муратова Г.М.,

подсудимой Николаевой Т.В.,

защитника подсудимой - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Николаевой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>,

содержащейся под стражей с 04 августа 2016 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 21 час 40 минут, Николаева Т.В. в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений между ней и сожителем ФИО4, который пытался на нее напасть и ударить, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанесла ФИО4, множественные удары руками и графином по голове и телу причинив последнему тупую закрытую травму головы: переломы чешуи правой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, очаги ушибов правых височной, лобной, теменной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, ушибленная рана лобной области посередине с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушибленная рана, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтек нижней губы слева с переходом на подбородочную область с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек правой сосцевидной области, ссадина подбородочной области слева, которая отнесена к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности Николаевой Т.В. смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Кингисеппской ЦРБ по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского д. 20, куда потерпевший был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи.

Николаева Т.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью. В ходе предварительного следствия и суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и ФИО4, находившимися в алкогольном опьянении, возник конфликт, в ходе которого ФИО4 на нее нападал, пытался ударить и душить. Помнит, что после того, как ФИО4 схватил ее рукой за шею, она нанесла ему кулаком левой руки 2 удара в височную область головы справа, от чего ФИО4 ударился о стену. Также толкала ФИО4, когда он на нее нападал, от чего ФИО4 падал на пол, потом вставал и передвигался. Затем, ФИО4 в коридоре квартиры вскрикнул и упал. Увидев, что ФИО4 плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Показала также, что при конфликте была сильнее ФИО4, так как он был более пьян, чем она, и причинять смерть ФИО4 не хотела (т. 2 л.д. 28-30, 76-78, 164-166).

Вина подсудимой Николаевой Т.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 ушел из дома. На следующий день к ней пришла Николаева Т.В., которая рассказала, что ФИО4 находится в реанимации, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта его толкнула, от чего ФИО4 упал и ударился головой. ФИО4 часто возвращался от Николаевой Т.В. с гематомами на лице, употреблял с ней спиртное (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было темно, он с ФИО6 находился в комнате квартиры по адресу: <адрес>, слышал из комнаты как Николаева Т.В. и ее сожитель ФИО4 находившиеся в алкогольном опьянении, ругались на кухне квартиры, а также сильный грохот похожий на звон разбитого стекла и на падение. Из комнаты он при этом не выходил, после этого конфликт затих и он уснул.

Проснулся от стука сотрудника полиции в дверь комнаты, выйдя из которой увидел врачей скорой помощи, а также ФИО4 лежащего на полу без сознания в проходе между ванной и туалетом квартиры, где потом обнаружил кровь. На кухне квартиры в раковине были осколки граненого графина, на полу кухни разбитая посуда. До этого на лице у ФИО4 повреждений не было, в состоянии алкогольного опьянения Николаева Т.В. вспыльчива, агрессивна, провоцирует на конфликт (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она с ФИО5 находилась в комнате квартиры по адресу: <адрес>, слышала из комнаты как Николаева Т.В. и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ругались на кухне квартиры, а также грохот и звон посуды их кухни (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов об оказании медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес>, принят диспетчером в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена <адрес>; обнаружены и изъяты: лист гипсокартона со следами вещества бурого цвета, который располагался у стены коридора напротив дверей в ванную комнату и туалет; часть разбитого стеклянного графина со стола в кухне и осколки от графина из раковины на кухне, а так же обнаружены брызги вещества бурого цвета на стене в кухне (т. 1 л.д. 34-36, 37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия и признанных вещественными доказательствами, были осмотрены: фрагмент гиспокартона на поверхности которого обнаружено пятно красно-коричневого цвета неопределенной формы и 12 осколков графина различной выпукло-вогнутой (ромбовидной, четырехугольной, многоугольной и неопределенной) формы (т. 1 л.д. 41-43, 44-45).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом при осмотре места происшествия листе гипсокартона обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО4 не исключается (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО7, при исследовании трупа ФИО4 обнаружена тупая закрытая травма головы: переломы чешуи правой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, очаги ушибов правых височной, лобной, теменной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, ушибленная рана лобной области посередине с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек век левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушибленная рана, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтек нижней губы слева с переходом на подбородочную область с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек правой сосцевидной области, ссадина подбородочной области слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой закрытой травмы головы с переломами правой височной кости, с кровоизлияниями над и под оболочки, вещество головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением и смещением головного мозга, с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, умеренно выраженной жировой эмболией сосудов легкого.

Все повреждения, в области головы взаимно отягощая друг друга, сформировали тупую закрытую травму головы и их раздельная оценка невозможна и возникновение указанной травмы головы, с учетом различной локализации повреждений, при падении из положения стоя и ударе о плоскость, маловероятно.

Также у ФИО4 выявлены кровоподтеки лица, правой ушной раковины, правой сосцевидной области, правого надплечья, передних поверхностей плеч, внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности предплечий, ссадины подбородочной области слева, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, кровоизлияния под слизистой оболочкой нижней губы, которые не причинили вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют.

Все из указанных повреждений соответствует давности причинения в один, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени около суток до смерти ФИО4 (19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) и причинены прижизненно.

Количество мест приложения травмирующих воздействий (ударов) указывает на то, что обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 тупая закрытая травма головы, а также кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, правой нижней конечности, кровоподтек груди причинены в результате 24 или более травмирующих воздействий, из них в область головы 7 или более, в область груди 1 или более, правой верхней конечности 9 или более, левой верхней конечности 5 или более, правой нижней конечности 2 или более.

Раны лобной области посередине, в проекции левой надбровной дуги, нижней губы слева, являются ушибленными; рана в проекции левой надбровной дуги причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятно имеющим в следообразующей части линейное тупогранное ребро (выступ, кромку) (т. 1 л.д. 105-106, 122-124).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана на голове ФИО4 (в левой надбровной области) причинена ограниченным твердым тупым предметом, наиболее вероятно имеющим в следообразующей части линейное тупогранное ребро (выступ, кромку), возможность причинения которой графином, осколки которого изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия не исключается (т. 1 л.д. 174-180).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не доверяет показаниям Николаевой Т.В. в части наличия у ФИО4 до конфликта повреждений в области головы от избиения за два дня до произошедшего, так как они опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО4 обнаружены кровоподтеки правой боковой поверхности груди, задней поверхности правого плеча в нижней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтеки передней поверхности правой голени, ссадины правой голени, которые соответствуют давности их причинения около 2-5 суток до смерти ФИО4 и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти, то есть, у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не было повреждении головы.

Оснований для оговора свидетелями по делу подсудимой, а равно полагать, что Николаева Т.В. находилась в состоянии необходимой обороны, судом не установлено. Суд на основании представленных доказательств не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

О наличии умысла Николаевой Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО4 свидетельствуют количество нанесенных ею ударов, с использованием предмета - графина, а также их характер и локализация - в область головы 7 или более, то есть в расположение жизненно важных органов, чем потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившийся причиной его смерти.

При этом, принятые Николаевой Т.В. меры для оказания потерпевшему медицинской помощи, после причинения повреждений, состоящих в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти, свидетельствуют о том, что Николаева Т.В. не желала и не предвидела последствий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия. Из этого следует, что действия Николаевой Т.В. по отношению к смерти ФИО4 носили неосторожный характер и охватывались соответствующей формы вины.

При таких обстоятельствах, суд признает Николаеву Т.В. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные действия Николаевой Т.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаевой Т.В. и на условия жизни её семьи.

Николаева Т.В. не судима (т. 2 л.д. 51, 64), вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном; неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка (т. 2 л.д. 52-58, 61-63); на момент преступления работала уборщицей у индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 41); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 50, 60); состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37); имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 34), который у нее отобран в связи с угрозой жизни и здоровья (т.2 л.д. 40), прав в отношении которого она не лишена (т. 2 л.д. 156-159); имеет тяжелые неизлечимые заболевания.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Николаева Т.В. не страдает в настоящее время и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. У Николаевой Т.В. выявлены признаки <данные изъяты>, эмоциональная неустойчивость, чувствительность к критическим замечаниям (т. 1 л.д. 190-194).

Выводы экспертов сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и аргументированными, признает Николаеву Т.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой Т.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает объяснение Николаевой Т.В. (т. 1 л.д. 30) данное до задержания и возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в том числе нанесении удара по голове ФИО4 графином; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, так как она фактически уклонялась от его воспитания и содержания, о чем свидетельствуют неоднократные факты привлечения Николаевой Т.В. в связи с этим к административной ответственности, а также отобрание ребенка у подсудимой органами опеки в связи наличием угрозы жизни и здоровья ребенка.

Также суд не находит оснований для признания способствования подсудимой раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний как активного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Николаева Т.В. в ходе расследования уголовного дела не предоставила следствию информацию имеющую значения для расследования уголовного дела и установления его обстоятельств, однако на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство как полное признание подсудимой вины, в качестве иного обстоятельства смягчающего наказание и признает таковыми раскаяние подсудимой в содеянном, принятие мер для оказания потерпевшему медицинской помощи, а также наличие тяжелых неизлечимых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой Т.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством отягчающим наказание, совершение Николаевой Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание Николаевой Т.В.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение Николаевой Т.В. особо тяжкого преступления и ее отрицательные характеристики, в том числе мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании подсудимой на усмотрение суда, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, назначает Николаевой Т.В. наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у Николаевой Т.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Исходя из тяжести совершенного Николаевой Т.В. преступления, ее отрицательных характеристик, условий проживания и также неоднократного привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, который у Николаевой Т.В. органами опеки отобран в связи с угрозой его жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания подсудимой наказания.

Решая вопрос о назначении Николаевой Т.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, а также данные о ее личности, в связи с чем, полагает возможным не назначать Николаевой Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Николаевой Т.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что они материальной ценности не представляют и сторонами не истребованы, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об их уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░