Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2016 ~ М-5073/2016 от 14.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Карсунцевой Н.А. к ИП Зайкину М.А., с участием третьего лица Зайкину А.С., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Карсунцевой Н.А. обратились в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ИП Зайкину М.А. об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на строительство бани в селе Ст. ФИО2. При заключении договора истец внесла сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в договоре, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей потребитель отдала при окончании строительных работ. Кроме того, истцом для ведения строительства дополнительно закупались материалы на суму <данные изъяты> рублей. Баня была закончена в мае 2015 года. Однако при начале эксплуатации выявились многочисленные недостатки, а именно: фундамент не доделан; древесина бани поражена червоточинами и насекомыми, а также усадочными трещинами; отсутствует жесткость нижнего венца, крыльцо не надежно, имеются трещины в опорной зоне и стойках, что дает возможность обрушения; деревянная конструкция крыльца (лестницы) установлена непосредственно на землю; между бревнами видны сквозные щели; швы между бревнами заполнены монтажной пеной, допущено применение горючей пены возле печи и в парной, что делает баню пожароопасной и не пригодной для использования по назначению; топка печи установлена не в размере проема в кладке, что также влияет на противопожарность; возможно обрушение кровли из- за неправильной установки дымовой трубы, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени получено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ИП Зайкина М.А. стоимость работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по закупке дополнительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и перечислить в пользу истца 50% указанного штрафа, оставшиеся 50% штрафа - СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Представители истца, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Зайкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МП Зайкиным М.А. и Карсунцевой Н.А. был заключен договор подряда, на строительство бани расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 договора строитель должен начать строительство в соответствии с приложенными планами и спецификациями после того, как будет получен строительный кредит.

Согласно п.3 договора заказчик выдает кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 договора определена общая стоимость заказа – <данные изъяты> рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Для ведения строительства истцом дополнительно закупались материалы на суму 63 330 рублей, что подтверждается квитанциями.

Как следует из пояснений представителя истца, которые подтверждаются материалами дела – заключением эксперта № ООО «ЭКСПО», баня, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, не соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, условиям договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты, влияют на долговечность эксплуатации здания, ухудшают внешний вид здания и помещений, делают эксплуатацию здания небезопасной. Не демонтирована опалубка фундамента. Древесина бани выполнена из «мертвого леса». Древесина бани поражена червоточинами, усадочными продольными трещинами. В древесине бани живут насекомые. Доска имитация бруса установлена не в горизонтальном уровне, с зазором до 20 мм (фото 13). -Нижний венец крыльца не перевязан. Деревянная конструкция крыльца (лестницы) установлена непосредственно на растительный слой. Сквозные щели между бревнами. Заполнение швов (щелей между бревнами) монтажной пеной. Допущено применение горючего материала (монтажной пены) вблизи печи и конструкциях перегородок бани. Топка печи установлена не в размер проема в кладке. Деревянный пол примыкает непосредственно к печи. Отсутствует рассечка из негорючего материала. Древесина не обработана огне-биозащитой, (антисептиками). Отсутствует дверной наличник. Разрезан нижний пояс фермы в месте прохода дымовой трубы. Пароизоляция установлена не сплошным ковром. Имеются разрывы в местах расположения нижних поясов ферм. Разрезаны доски обрешетки в месте прохода дымовой трубы. Скамья выполнена из древесины 3 сорта (горбыля). Трещина в балке крыльца в опорной зоне длиной 400 мм. Трещины в стойках крыльца раскрытием до 7 мм, длиной 1000 мм. Согласно условиям договора (приложение №), дымоход должен быть кирпичный. Фактически выполнен стальной дымоход.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ИП Зайкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по закупке дополнительных материалов в сумме 63 330 рублей, суд считает законным и обоснованным, так как подтверждается представленными доказательствами.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 определяет ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, согласно которой, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не исполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей ( их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Иск в интересах Карсунцевой Н.А. заявлен Самарской областной общественной организаций «Защита прав потребителей Самарской области», в связи с чем, 50 % от суммы штрафа определенной судом в <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ИП Зайкина М.А. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Карсунцевой Н.А. к ИП Зайкину М.А., с участием третьего лица Зайкину А,С., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайкина М.А. в пользу Карсунцевой Н.А. стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по закупке дополнительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Зайкина М.А. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ИП Зайкина М.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых