Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12704/2015 от 20.05.2015

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-12704/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Старовойтовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Старовойтовой Л.В. о взыскании задолженности в размере по кредитному договору в размере 586071,62 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 г.в., цвет – черно-серый, кузов <данные изъяты>, двигатель G4FC <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, посредством продажи с торгов автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалось на то, что 07.04.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Старовойтовой Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00028-CL-000000024314, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 651975 руб. с уплатой 23% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Способом обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору сторонами определен залог указанного автомобиля. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания со Старовойтовой Л.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 586071,62 руб., а именно: основной долг в размере 492840,78 руб., просроченные проценты в размере 83537,02 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 9693,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060,72 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Кредит Европа Банк» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.04.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Старовойтовой Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на основании заявления на кредитное обслуживание № 00028-CL-000000024314, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 651975 руб. с уплатой 23% годовых сроком на 60 месяцев для целевого использования на приобретение ответчицей по договору купли-продажи № 07/04/22 от 07.04.2012 в собственность автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2012 г.в., цвет – черно-серый, кузов <данные изъяты>, двигатель G4FC <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Способом обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору сторонами достигнуто соглашение о залоге указанного автомобиля.

07.04.2012 Старовойтова Д.В. приобрела вышеназванный автомобиль, что подтверждается копией ПТС (л.д. 37-38), договором купли-продажи автомобиля № 07/04/22 от 07.04.2012 (л.д. 35), актом приема-передачи автомобиля от 07.04.2012 (л.д. 36). Подписи в указанных документах ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору Старовойтовой Л.В. не осуществлялась. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на 21.12.2014 составила сумму в размере 586071,62 руб., а именно: основной долг в размере 492840,78 руб., просроченные проценты в размере 83537,02 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 9693,82 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно указал на необходимость исполнения обязательств по возврату денежных средств и отсутствие оснований для освобождения от обязательства возврата кредитной задолженности перед банком; представленный расчет задолженности признан судом правильным и оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 г.в., цвет – черно-серый, кузов <данные изъяты>, двигатель G4FC <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, суд исходил из того, что право собственности Старовойтовой Л.В. на спорный автомобиль зарегистрировано надлежащим образом, в договоре залога отсутствует условие о начальной продажной цены автомобиля, соглашение между сторонами не достигнуто.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Между тем, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, (ЗАО «Кредит Европа Банк») в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Старовойтовой Л.В. заключен договор о предоставлении кредита путем подачи заявления на кредитное обслуживание, в котором указано о залоге автомобиля, с указанием оценки предмета залога 750000 руб. (раздел № 3: информация о приобретаемом в кредит транспортном средстве), что не противоречит положениям параграфа 3 Главы 23 ГК РФ. Заявление заемщика на кредитное обслуживание акцептовано банком путем предоставления кредита.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в предусмотренной форме законом, между сторонами заключен договор залога.

Установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия считает обоснованным и возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 г.в., цвет – черно-серый, кузов <данные изъяты>, двигатель G4FC <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принимая во внимание, что сторонами не оспорено залоговая оценка автомобиля и доказательств иной стоимости имущества не имеется, судебная коллегия полагает возможным указать начальную продажную стоимость автомобиля в размере 750000 руб.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750000 руб.

Требования о взыскании со Старовойтовой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» к Старовойтовой Людмиле Викторовне об обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Старовойтовой Людмиле Викторовне об обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, цвет – черно-серый, кузов <данные изъяты>, двигатель G4FC <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Назначить начальную продажную цену объекта движимого имущества – автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2012 года выпуска, цвет – черно-серый, кузов <данные изъяты>, двигатель G4FC <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, при реализации его на торгах в размере 750000 рублей, направив полученные денежные средства на погашение задолженности перед ЗАО «Кредит Европа Банк».

Взыскать со Старовойтовой Людмилы Викторовны в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи