Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2017 ~ М-1408/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1627/17                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                01 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Тихомирова В.П., по доверенности, представителя ответчиков Комаровой Н.Б. и Резниковой О.Е. – Субботина М.А., по доверенностям, третьего лица Денисова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисовой Н. А. к Комаровой Н. Б., Резниковой О. Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2014 года между ней, Резниковой О.Е. и ООО «****» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, Резникова О.Е. должна была продать истцу жилой дом и земельный участок площадью 347,3 кв.м, выделенный из земельного участка, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу Нижегородская область г. Саров мкр.... в срок до 30 сентября 2016 г.. Недвижимость оценена сторонами в 7 490 000 руб., из них стоимость дома составила 6 318 388 руб., стоимость земельного участка – 1 171 612 руб.

Она выполнила все условия договора с учетом дополнительных соглашений в части оплаты стоимости дома и земельного участка до 20 февраля 2016 г., внеся на счет продавца 7 440 000 руб.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, документы на регистрацию по поданы, она обратилась к ООО «****» с предложением расторгнуть предварительный договор и возвратить ей денежные средства. Экземпляр уведомления был также вручен и Резниковой О.Е..

В **** г. она обратилась в МУ МВД России по ЗАТО Саров с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Резниковых, а также в Саровский городской суд с иском о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде ей стало известно, что с 23 декабря 2016 г. собственником земельного участка площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу Нижегородская область г. Саров мкр...., является Комарова Н.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного с Резниковой О.Е.

Истец полагает, что Резникова О.Е., заключила сделку купли-продажи после получения уведомления о расторжении предварительного договора, с намерением сокрыть имущество – земельный участок от обращения на него взысканий. На момент регистрации права собственности на спорной земельном участке уже частично был возведен жилой дом, и Комарова Н.Б. должна была выяснить наличие или отсутствие обременений с учетом имеющегося строения. Коме того, ответчики являются родственниками, что также, по мнению истца, подтверждает мнимость сделки.

В связи с этим, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул...), от 23 декабря 2016 г., заключенный между Резниковой О.Е. и Комаровой Н.Б.; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Комаровой Н.Б. на земельный участок, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу; применить последствия недействительности указанной сделки с установлением обязанности сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Тихомиров В.П. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Резникова О.Е., Комарова Н.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Субботин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая сделка законна. Сделка прошла государственную регистрацию. Комарова Н.Б., приобретя у Резниковой О.Е. земельный участок, стала осуществлять свои права собственника, а именно обратилась в Саровску. Электросетевую компанию, к главе администрации г. Сарова. Именно Комаровой Н.Б. было отказано в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка. Она оспаривает данный отказ. Резникова О.Е. не владее, не пользуется и не распоряжается земельным участком. Также обратил внимание, что в предварительном договоре с истцом указывалось лишь часть земельного участка.

Третье лицо Денисов М.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «****» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2014 года между истцом Денисовой Н.А. со стороны покупателя, ответчиком Резниковой О.Е. со стороны продавца и ответчиком ООО «****» со стороны агентства был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого ответчик Резникова О.Е. обязалась продать истцу Денисовой Н.А. земельный участок площадью 347, 3 кв.м. выделенный из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1494 кв.м. по адресу Нижегородская область г. Саров мкр.... и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 173, 8 кв.м. Объект недвижимости (земельный участок с расположенном на нем жилым домом) был оценен сторонами 7 600 000 руб., из них стоимость дома составила 6428388 руб., стоимость земельного участка - 1171612 руб. Первоначально, стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30 сентября 2015 года включительно, в последующем указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года по 30.09.2016 года включительно. Также дополнительным соглашением от 13 марта 2015 г. стоимость дома снижена до 6318388 руб., что привело к уменьшению стоимости объекта недвижимости до 7490 000 руб..

Сторонами не оспаривается, что истец Денисова Н.А. уплатила ответчику Резниковой О.Е. в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи денежные средства в общей сумме 7 440 000 руб., в том числе 200 000 руб. в качестве задатка, что составляет 99,33 % от общей стоимости недвижимости.

В установленный срок договор Резниковой О.Е. исполнен не был, недвижимое имущество покупателю не передано, право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

14 декабря 2016 г. истец обратилась в ООО «****» с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.

15 декабря 2016 г. Резникова О.Е. по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером № площадью 1494 кв.м. по адресу Нижегородская область г. Саров мкр.... Комаровой Н.Б..

23 декабря 2016 г. за Комаровой Н.Б. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В дальнейшем истец обратилась в Саровский городской суд с иском к Резниковой О.Е., ООО «****» о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки, расходов,

Решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. исковые требования Денисовой Н.А. были удовлетворены частично, и расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости № от ****, заключенный между Денисовой Н.А., Резниковой О.Е., ООО «****».

Взыскано с Резниковой О.Е. в пользу Денисовой Н.А. денежные средства по предварительному договору недвижимости № от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскать 9 010 321 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Резниковой О.Е. и ООО «****» отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что после приобретения спорного земельного участка в собственность Комарова Н.Б. обращалась в АО «****» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в случае разделения земельного участка на части, в Администрацию г. Сарова с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» для земельного участка, а в дальнейшем в прокуратуру г. Сарова о проведении проверки законности заключения о результатах публичных слушаний и постановления Администрации г Сарова.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Суд отмечает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

В момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имелось.

Также суд обращает внимание, что изначально истец заключала с Резниковой О.Е. договор в отношении только части земельного участка, а согласно оспариваемой сделки Резникова О.Е. продала Комаровой Н.Б. весь земельный участок. Кроме того, для восстановления своих прав Денисова Н.А. обращалась в суд с требованиями о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств с Резниковой О.Е.. Как указывалось выше права Денисовой Н.А. были восстановлены путем частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца, что ответчики являются родственниками, не могут быть приняты судом, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Также суд отмечает, что оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истицы, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Н. А. к Комаровой Н. Б., Резниковой О. Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.