Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2016 ~ М-3207/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к Саркисовой ФИО7 о взыскании долга,

установил:

Калинин В.Е. обратился в суд с иском к Саркисовой Н.А., указав, что 19.07.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 135000 руб. сроком до 15.08.2016. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 508,23 руб.

Истец Калинин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ильичев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что долг Саркисовой Н.А. до настоящего времени не возвращен, ее местонахождение неизвестно.

Ответчик Саркисова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саркисовой Н.А. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2016 между Калининым В.Е. (займодавец) и Саркисовой Н.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по которому заимодавец передал заемщику 100000 руб. и 35000 руб. на срок до 15.08.2016.

Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д. 9).

Факт заключения договора займа и получения суммы займа со стороны ответчика Саркисовой Н.А. не оспаривался и подтверждается представленной распиской.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательств возврата истцу суммы займа не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 135000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ильичев А.Н., с которым заключен договор об оказании услуг представителя от 26.09.2016. Согласно квитанции № 0000079 от 26.09.2016 Калинин В.Е. оплатил ИП Ильичеву А.Н. 10000 рублей за указание услуг по договору. За удостоверение доверенности оплачено 1700 руб., расходы по отправлению судебной телеграммы составили 508,23 руб., также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3900 руб.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Саркисовой ФИО9 в пользу Калинина ФИО10 денежные средства по договору займа в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., почтовые расходы в размере 508 (пятьсот восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016

Судья Н.А. Грошева