Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9060/2021 ~ М-8238/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-9060/2021

50RS0031-01-2021-013281-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюк Ларисы Геннадьевны к ООО «Московская юридическая компания» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилюк Лариса Геннадьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Московская юридическая компания» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 07.12.2020 она обратилась к ответчику с целью получения юридической помощи по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Живые деньги». 07.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1361. Как указал истец перечень юридических услуг по договору ответчик определял самостоятельно, так как истец не обладает специальными юридическими познаниями. 08.12.2020 истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителей ответчика. Цена договора составила 250 000 руб. Обязательство по оплате договора было исполнено истцом в полном объеме. Также истец указывает, что проделанная ответчиком работа не дала положительного результата и истцу поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Центр регистрации», при этом она обращалась к ответчику по защите своих прав, которые были нарушены ООО «Живые деньги». Также истец указывает, что после получения отрицательного результата, с целью продолжения дальнейшей работы ответчики предлагали истцу внести денежные средства в размере 400 000 руб. и 500 000 руб. для получения положительного результата. Кроме того, истец указывает, что после получения отказа внесения запрашиваемых сумм, ответчик перестал выходить на связь. 28.07.2021 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик от получения претензии уклоняется.

Таким образом, истец полагает, что ей не были оказаны юридические услуги, определенные заключенным между сторонами договором. Также истец не получала отчет о проделанной ответчиком работе, акт об оказании юридических услуг истец не подписывала.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020 № 1361 в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 43 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 истец обратилась к ответчику с целью получения юридической помощи по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Живые деньги».

07.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги. Перечень юридических услуг в соответствии с условиями договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий в отношении Данилюк Л.Г. со стороны сотрудников ООО «Центр регистрации». Представление интересов Данилюк Л.Г. в отделе МВД России по району Лианозово г. Москвы. Составление заявления о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий в отношении Данилюк Л.Г. со стороны сотрудников ООО «Центр регистрации» в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, в том числе транспортные расходы, составляет 250 000 руб., которую заказчик в соответствии с п. 3.2 договора вносит до начала оказания услуг.

Так, стоимость юридических услуг в размере 250 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36).

Однако, как указано в обоснование иска, ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг до настоящего времени, претензия в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 250 000 руб., уплаченную истцом по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 07.12.2020, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки (штрафа) не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также с принципом состязательности.

Так, разъясняя законодательство, Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого 24.03.2016, установил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 устанавливает, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отдельно устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон, полагает подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки размера неустойки до 60 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, поскольку в досудебном порядке требования Данилюк Л.Г. удовлетворены не были.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок. Вместе с тем, суд полагает разумным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного квалифицированным специалистом на подготовку документов, отсутствием сложности дела, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, за требование о расторжении договора в размере 6 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилюк Ларисы Геннадьевны к ООО «Московская юридическая компания» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в пользу Данилюк Ларисы Геннадьевны денежные средства по договору от 07.12.2020 ..... об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб., неустойку по договору в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 6 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2021