Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2021 ~ М-2078/2021 от 28.04.2021

Дело №2-4196/2021

24RS0046-01-2021-004328-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца Михеева А.М. – Петрова А.Л., действующего на основании доверенности от 12.04.2021, представителя третьего лица ООО «Ультра» Кликушиной Е.К., действующей на основании доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2021 между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб., оплата осуществлялась с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем 22.02.2021 между Михеевым А.М. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1 583 227,18 руб., из которой: 1 300 000 руб. оплачено за автомобиль; 241 500 руб. оплачено ООО «Ларгус» за дополнительную услугу «Ассистанс услуги» по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию; 9 900 руб. оплачено ООО «Ларгус» за дополнительную услугу «Экстрамед» по сертификату на круглосуточную медицинскую поддержку. При этом, после одобрения заявления о выдаче кредитных средств, истцу сообщили, что в случае отказа от оформления спорного договора о дополнительных услугах, ему будет отказано в выдаче кредита, в связи с чем Михеев А.М. был вынужден приобрести вышеуказанные дополнительные услуги. Истец считает, что ему были навязаны эти сертификаты, он был введен в заблуждение при подписании многочисленных бумаг, поскольку ему озвучивали сумму кредита в размере 1 300 000 руб., а фактически была выдана сумма в размере 1 583 227,18 руб. из-за приобретенных сертификатов. Кроме того, истцу не разъясняли порядок и объем услуг, при этом, публичные оферты о правилах оказания услуг размещены на сайте, в связи с чем у истца не было возможности изучить их, так как договор купли-продажи, кредитный договор подписывались в один день, в одно и тоже время. Услуги, предусмотренные сертификатом, Михееву А.М. не оказывались, также дополнительное соглашение, по которому были навязаны данные сертификаты, ущемляют права потребителя, поскольку приобретение автомобиля с заключением кредита обусловлено заключением дополнительного соглашения об оказании услуг по сертификатам, в ином случае, покупателю просто отказывают в продаже автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от навязанных ему услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 251 400 руб., которая была получена ответчиком 18.03.2021, однако, ответа не последовало.

В указанной вязи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг (сертификатам) в общей сумме 251 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 244,34 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 214,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя Петрова А.Л. /полномочия проверены/, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, действительно, присутствуют признаки навязывания при заключении кредитного договора, в связи с чем требования основаны на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом потребитель за услугами не обращался, в связи с чем данные услуги не оказывались, также против вынесения решения в порядке заочного производство не возражал.

Ответчик ООО «Ларгус» судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Ультра» Кликушина Е.К. /полномочия проверены/ в судебном заседание против заявленных исковых требований не возражала, дополнительно пояснила, что общество ООО «Ультра» отношение к Банку и ООО «Ларгус» не имеет, занимается продажей транспортных средств, денежные средства за автомобиль, проданный истцу, получили в полном объеме, претензий к качеству транспортного средства истец не имеет.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.02.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Михеевым А.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Михееву А.М. кредит на сумму 1 583 227,18 руб. под 16,40% годовых, полная стоимость кредита 16,388%, сроком до 01.03.2028 (л.д. 10-16).

Из пунктов 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», также заключить с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор залога транспортно средства: марка КИА/KIA, модель RIO идентификационный номер (№ (л.д. 14).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования кредита: безналичная оплата марка КИА/KIA, RIO VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 240 000 руб. в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги Ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 241 500 руб. в ООО «Ларгус» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги Экстрамед посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 9 900 руб. в ООО «Ларгус» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 91 827,18 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 15).

Кроме того, 22.02.2021 между ООО «Ультра» и Михеевым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Михеев А.М. приобрел в собственность транспортное средство – KIO RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 17-20).

Соглашением № от 22.02.2021 определено, что ООО «Ультра» передает в собственность Михееву А.М. следующее оборудование на автомобиль KIO RIO, VIN №: видеорегистратор в количество 1 шт. стоимостью 75 350 руб.; антирадар в количестве 1 шт. стоимостью 75 350 руб.; коврики в салон в количестве 1 шт. стоимостью 75 350 руб.; набор автомобилиста в количестве 1 шт. стоимостью 75 350 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2021 (л.д. 23).

При этом, пунктом 2 Соглашения определено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Михеевым А.М. договора личного и/или имущественного страхования KIO RIO, №, и/ или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с Ультра (Ларгус, ООО) на сумму 241 500 руб., Телемедицина (Ларгус, ООО) на сумму 9 900 руб., в связи с чем истцу были выданы: сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от 22.02.2021 сроком на 1 год (л.д. 25,36); сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 22.01.2021 сроком на 5 лет (л.д. 27).

Из пункта 3 Соглашения следует, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Михеева А.М., Михеев А.М. производит оплату ООО «Ультра» оборудования в размере стоимости, указанной в п. 1 настоящего Соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (л.д. 22).

04.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от навязанных ему услуг с требованием вернуть уплаченные за сертификаты денежные средства в размере 251 400 руб. (241500руб.+9900руб.) (л.д. 28-29, 30), которая получена ответчиком 18.03.2021 (л.д. 31-32), однако требование оставлено без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из пункта 9 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 14) следует, что отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

Доказательств того, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Ларгус», истцом в материалы дела не представлено.

При этом, добровольное согласие истца на получение указанных выше дополнительных услуг выражено путем подписания соглашения от 22.01.2021, заключенного с ООО «Ультра» (л.д.22). Кроме того, согласно данному соглашению, истец был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами дополнительных услуг.

Таким образом, оснований считать, что услуга в виде предоставления Сертификатов на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, была истцу навязана, не имеется.

Вместе с тем, Михеев А.В. в течение десяти дней воспользовался правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Ларгус» претензию об отказе от навязанных ему услуг и о возврате, уплаченной по соглашению, денежной суммы в размере 251 400 руб. (л.д. 22).

Направленная в адрес ответчика ООО «Ларгус» претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной по соглашению, получена ответчиком 18.03.2021 (л.д. 32), однако оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного соглашения, не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Ларгус» в его пользу суммы уплаченной денежной суммы по соглашению от 22.02.2021 № по сертификату № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от 22.02.2021 и по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 22.01.2021, в размере 251 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 18.03.2021, соответственно указанное соглашение считается прекращенным с 18.03.2021, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Михеева А.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 200 руб. ((251400+1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 12.04.2021 истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 35). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только в судебных органах, но и других органах, сроком действия пять лет с правом передоверия (л.д. 9). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправление ответчику претензии, искового заявления (л.д. 8,30) в размере 426 рублей 25 копеек (211,34 руб.+214,91руб.).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу по защите прав потребителей о взыскании денежных средств с ООО «Ларгус», ИНН №, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 19.04.2021 № (л.д.36-37), распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 19.04.2021 № (л.д. 34), согласно которым Петров А.Л. принял от Михеева А.В. 25 000 руб. Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., однако, документально подтверждения несения данных расходов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 014 руб. (5 714 руб. (251 400 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Михеева Андрея Михайловича денежные средства, уплаченные по соглашению от 22.01.2021 №, в размере 251 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 25 коп., штраф в размере 126 200 рублей, а всего 394 026 (триста девяносто четыре тысячи двадцать шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Михеева Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, в остальной части расходов за юридические услуги отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

Судья                                                            О.А. Милуш