Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2017 ~ М-434/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Кириллову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловым Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Кириллову Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,95 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.С. имеет задолженность в размере <данные изъяты>, где задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кириллов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, между истцом – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Кирилловым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21.95 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствие с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

    Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Кириллову Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 6 кредитного договора ответчик Кириллов Е.С. принял на себя обязательство погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно Кириллов Е.С. должен был вносить в погашение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Кириллов Е.С. свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

    В соответствии с п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, где задолженность по неустойке – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, рассчитана в соответствии с очередностью распределения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом и ответчиком не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы иска <данные изъяты> подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> – излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в соответствие со с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, где задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева