Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2018 (1-563/2017;) от 31.10.2017

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Серов                «27» апреля 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Фарафоновой Е.А.,

    при секретарях судебного заседания Иванушковой Е.А., Максимовой М.А., Матушкине С.И.,

    с участием государственного обвинителя Дульцева А.В.,

    защитников - адвокатов Михалева В.А., Никитиной Я.В.,

    подсудимых Грачева Д.С., Коряковцева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-563/2017 в отношении:

Грачева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коряковцева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 116, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- постановлением Серовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства;

- постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда <адрес> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Данные преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел, что окно в указанном павильоне взломано, а рядом никого нет. У ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из данного торгового павильона. Отойдя от него, ФИО2 встретил на улице знакомого ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества ИП ФИО14, предложил ФИО3 совершить совместное хищение алкогольных напитков и сигарет из указанного выше торгового павильона, и использовать их в дальнейшем по назначению. ФИО3 на предложение ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества дал свое согласие. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли при совершении преступления, а именно: ФИО2 останется на улице возле павильона, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3, а также принять от ФИО15 похищенное имущество, а ФИО3 в это время проникнет вовнутрь торгового павильона и совершит хищение алкогольных напитков и сигарет, после чего они совместно перенесут похищенное имущество домой к ФИО3.

    Во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение алкогольных напитков и сигарет, принадлежащих ИП ФИО14, подошли к вышеуказанному торговому павильону, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, остался стоять за павильоном и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 об опасности и в случае возникновения опасности, помочь беспрепятственно скрыться с места преступления. В это время ФИО3, незаконно проник через ранее взломанное окно в помещение торгового павильона, откуда, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитили 6 пластиковых бутылок с алкогольным напитком джин «JOLLY JOKEB», стоимостью за 1 бутылку 95 рублей на общую сумму 570 рублей и 5 пачек сигарет «BOND красный», стоимостью за 1 пачку 100 рублей на общую сумму 500 рублей, принадлежащих ИП ФИО14, а всего имущества на общую сумму 1070 рублей. Похищенное имущество ФИО3 передал ФИО2, который принял похищенное, после чего ФИО3 выбрался наружу, и они совместно распределили по карманам своей одежды похищенное и унесли домой к ФИО3, договорившись, что ФИО3 возьмет из дома сумку и они вернуться в павильон, чтобы продолжить свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества.

    В период в период времени с 01 часа 50 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО14, действуя с единым умыслом, ФИО3 взял из дома спортивную сумку и вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения вновь пришли к торговому павильону, расположенному по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, незаконно поочередно проникли через ранее взломанное окно в помещение торгового павильона, откуда похитили 43 пластиковых бутылки с алкогольным напитком джин «JOLLY JOKEB» стоимостью за 1 бутылку 95 рублей на общую сумму 4085 рублей; 9 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью за 1 упаковку 15 рублей на общую сумму 135 рублей; 6 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью за 1 упаковку 16 рублей на общую сумму 96 рублей; 6 банок с пюре быстрого приготовления стоимостью за 1 банку 27 рублей на общую сумму 162 рубля; 5 бисквитных рулетов стоимостью за 1 рулет 35 рублей на общую сумму 185 рублей; 5 упаковок печенья стоимостью за 1 упаковку 35 рублей на общую сумму 185 рублей; 4 пакета сухариков «Кириешки» стоимостью за 1 пакет 20 рублей на общую сумму 80 рублей; 15 штук жевательной резинки стоимостью за 1 штуку 27 рублей на общую сумму 405 рублей; 20 пачек сигарет «Kiss» стоимостью за 1 пачку 90 рублей на общую сумму 1800 рублей; 8 пачек сигарет «PLAY» стоимостью за 1 пачку 74 рубля на общую сумму 592 рубля; 3 бутылки лимонада стоимостью за 1 бутылку 35 рублей на общую сумму 105 рублей; 6 бутылок лимонада стоимостью за 1 бутылку 31 рубль на общую сумму 186 рублей; 5 банок консервы «Сайра в масле» стоимостью за 1 банку 63 рубля на общую сумму 315 рублей; 2 банки консервы «Сардины» стоимостью за 1 банку 52 рубля на общую сумму 104 рубля; 3 банки консервы «Сардинелла» стоимостью за 1 банку 52 рубля на общую сумму 156 рублей; 4 банки консервы «Каши перловой» стоимостью за 1 банку 47 рублей на общую сумму 188 рублей; 4 банки консервы «Каши гречневой» стоимостью за 1 банку 53 рубля на общую сумму 212 рублей; 3 банки консервы «говядина тушеная» стоимостью за 1 банку 120 рублей на общую сумму 360 рублей; 2 банки консервы «свинина тушеная» стоимостью за 1 банку 120 рублей на общую сумму 240 рублей; 3 бутылки подсолнечного масла стоимостью за 1 бутылку 65 рублей на общую сумму 195 рублей, а всего имущества на общую сумму 9786 рублей, принадлежащего ИП ФИО14. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, затем поделили похищенное между собой и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

    В результате умышленных, преступных действий ФИО2 и ФИО3 - кражи, потерпевшей ИП ФИО14, причинен материальный ущерб на общую сумму 10856 рублей.

    Кроме этого, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, преследуя корыстный умысел путем вымогательства, решил потребовать выдачи денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у ФИО16, с этой целью пришел в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем намереваясь данные денежные средства потратить на личные нужды.

    Во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени и по вышеуказанному адресу, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел, с целью завладения денежными средствами, путем вымогательства, умышленно высказал ФИО16 требование выдать ему в будущем денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также потребовал от ФИО16 купить ему в магазине пиво. На что, ФИО16, опасаясь ФИО2, что тот продолжит требовать выдать ему в будущем деньги в размере 20000 рублей, дал свое согласие купить ему пиво, после чего вышел вместе с ФИО2 из квартиры в подъезд. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем вымогательства у ФИО16, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью сломления сопротивления со стороны ФИО16, направленное на удержание своего имущества, умышленно с силой нанес по шее ФИО16 два удара кулаками рук, от чего тот испытал физическую боль и психические страдания, при этом потребовал выдать денежные средства. ФИО16 осознавая, что ФИО2 физически сильнее его, и что он не может оказать ФИО2 должного сопротивления, опасаясь за свое здоровье, дал согласие ФИО2 и купил для ФИО2 две бутылки пива «Жигулевское» стоимостью за одну бутылку 117 рублей на общую сумму 234 рубля, которые передал ФИО2, после чего вернулся вместе с ФИО2 к себе домой, где ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на завладение денежными средствами путем вымогательства, принадлежащих ФИО16, действуя с единым умыслом, потребовал у ФИО16 передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, на что ФИО16 ответил отказом, сообщив, что у него нет денег. Тогда ФИО2 действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью сломления сопротивления со стороны ФИО16, направленное на удержание своего имущества, умышленно, с силой нанес по телу ФИО16 не менее 15 ударов кулаками рук и ногами без обуви, от чего тот испытал физическую боль и психические страдания. Подавив сопротивление ФИО16 при вымогательстве у него денежных средств, ФИО2 незаконно, с корыстной целью потребовал от ФИО16 передать ему 20 000 рублей, пригрозив при этом ФИО16 физической расправой, то есть угрожал применением насилия, при этом ФИО16 угрозу воспринимал реально. ФИО16, не имея возможности выйти из квартиры и опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО2, согласился на передачу денежных средств ФИО2 на следующий день.

    В продолжение своих преступных действий, направленных на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО16, в период времени с 10 часов 35 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Продолжая свой преступный умысел на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО16 ФИО2 неоднократно производил телефонные звонки ФИО16 и ФИО17 на их сотовые телефоны и требовал выдать ему денежные средства. Однако ФИО16 не смог найти денежные средства и опасаясь за свою жизнь и здоровье предложил ФИО2 вместо денежных средств взять автомобиль ВАЗ 2105 стоимостью 20000 рублей, принадлежащий жене ФИО16- ФИО20.

    В результате умышленных преступных действий ФИО2- вымогательства, потерпевшему ФИО16 причинен материальный ущерб в размере 234 рубля, кроме того причинены психические страдания и физическая боль, а также причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и правой кисти.

    Так же, в период времени с 22 часов 00 часов до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире ФИО18, достоверно зная о том, что у последнего при себе имеются денежные средства в сумме 700 рублей, потребовал у него 200 рублей на проезд на такси. ФИО16, опасаясь, что если он откажет ФИО2 в выдаче денежных средств, то последний причинит ему телесные повреждения, достал из кармана своей одежды, находящейся на нем 700 рублей. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение всех денежных средств в размере 700 рублей, принадлежащих ФИО16, с целью в дальнейшем похищенные денежные средства использовать в личных целях.

    Во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в размере 700 рублей, принадлежащих ФИО16, находящихся у него в руке, умышленно, открыто для ФИО16 похитил 700 рублей. ФИО16 потребовал у ФИО19 вернуть ему денежные средства, на что ФИО2 замахнулся на ФИО16 рукой, показывая своим видом, что он может применить в отношение него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно причинить телесные повреждения, если ФИО16 ему окажет сопротивление. Таким образом, ФИО2 умышленно, с корыстной целью открыто для ФИО16, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья похитил денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО16. С места преступления ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся, в дальнейшем потратив их на личные нужды.

    В результате умышленных преступных действий ФИО2 – грабежа, потерпевшему ФИО16 причинен материальный ущерб в размере 700 рублей.

В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, в ходе которого он пояснил:

что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут когда он ушел от ФИО16 к себе домой, ему через некоторое время позвонила ФИО20 и попросила прийти к ее дому № по <адрес> встретились, ФИО20 беспокоилась, что муж не вернулся домой, он с ФИО20 подошли к торговому павильону по <адрес>. В этот момент он заметил взломанное окно, догадался, что это сделал ФИО16 и решил проникнуть в павильон. ФИО16 нигде не было, он проводил ФИО20 до ее дома. Затем он встретил ФИО3, сказал ему, что ФИО16 взломал окно в павильон и предложил ему совместно совершить кражу из павильона, на что ФИО3 согласился. С собой они сумок не взяли, первым проник в павильон через ранее взломанное окно ФИО3, а он остался на улице возле павильона и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 в случае опасности. ФИО3 через окно выложил похищенные бутылки с джином и сигареты. Он взял в руки три бутылки джина, а сигареты положил в карманы одежды. ФИО3 вылез через окно, у него также в руках были около 3-х бутылок с джином, которые они унесли в квартиру к КоряковцевуА.В.. Так как у них с собой не было сумок, решили, что возьмут из дома ФИО3 сумку и вернуться к павильону, чтобы продолжить хищение. ФИО3 взял спортивную сумку красно- черного цвета и они вернулись обратно к павильону, оба проникли в помещение торгового павильона, где он взял в павильоне пакет черного цвета и в него сложил похищенное имущество 3-4 пластиковые бутылки с джином и сигареты. В это время ФИО3 также складывал в сумку похищенное имущество, что именно он не видел, свет в павильоне не включали, было темно. Затем они вылезли обратно на улицу, и унесли похищенное к нему домой. Он пакет спрятал в подполье, ФИО3 с сумкой ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию на допрос, но он в краже не признался, позвонил отцу и попросил достать из подполья пакет и унести его из квартиры, что тот и сделал (том №, л.д. 47-49, 54-57, 82-83).

После оглашения показаний ФИО2 добровольно пояснил, что показания подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается.

В суде подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые аналогичны показания подсудимого ФИО2. За исключением того, что ФИО2 пришел к нему домой и сообщил о взломанном торговом павильоне, и что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили у него похищенное имущество, которое потом изъяли. Он сразу не признался в совершении кражи, и не говорил, что с ним был ФИО2, т.к. последний просил его об этом, а также угрожал, что изобьет (том №, л.д. 2-3, 8-10, 15-18).

После оглашения показаний ФИО3 добровольно пояснил, что показания подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него есть сын ФИО2, проживает по адресу: <адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил сын, сказал, что он в полиции, попросил убрать из подполья его квартиры пакет и выкинуть. Почему нужно было выкинуть пакет, не объяснил. Он сразу подошел к дому № по <адрес>, позвонил в домофон, дома никого не было. Ключа от квартиры сына у него не было. Окна квартиры были пластиковые, одно окно со двора было приоткрыто, маскитной сетки не было. Он залез через это окно в квартиру, из подпола на кухне забрал пакет черного цвета, он был полный, внутри пакета находились сигареты, название не помнит, пластиковые бутылки объемом по 1,5 литра с джином, он не рассматривал содержимое. Он взял этот пакет и вылез через то же самое окно во двор. В этот момент во дворе он увидел троих подростков. Один из них его спросил, почему он выпрыгнул из окна. На что он ответил, что это квартира сына, и его нет дома. Он также попросил подростков никому о нем не говорить и с пакетом в руке ушел в сторону Дворца культуры, повернул на <адрес>, дошел до коллективных садов, и пакет спрятал в кусты недалеко детского сада. На тот момент он не знал, что в пакете находится краденое имущество. Сын ему не говорил, что совершил кражу, он только сказал, что данный пакет ему принесли. О том, что в павильоне, расположенном по <адрес> была совершена кража, узнал в полиции.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ей на стадии предварительного расследования, в ходе которого она пояснила:

Что с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО16 снимали квартиру по адресу: <адрес>19. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый позвонил ФИО2 и предложил встретиться, попить джина. Она согласилась, предложила прийти к ним домой в <адрес>. № по <адрес> принес с собой три бутылки джин- тоника в пластиковых бутылках и бутылку газировки. Муж выпил немного, больше выпивал спиртного ФИО2, а она не пила. Потом спиртное закончилось, и муж с ФИО2 ушли за спиртным, затем вернулись к ним домой и ФИО2 продолжил распитие спиртного. Около 23 часа 30 минут муж с ФИО2 вышли на улицу, и муж долго не возвращался домой. Она звонила на сотовый телефон мужа, но он не отвечал. После чего она позвонила на сотовый телефон ФИО2, попросила его поискать мужа, т.к. он был нетрезвый. Затем она с ФИО2 решили пройти к павильону по <адрес>. Она остановилась у магазина «Красное белое», расположенного напротив павильона на расстоянии около 15 метров. На улице было темно, на павильоне освещения не было, и она ничего особенного не заметила, не обратила внимание на окно, расположенное рядом с входной дверью в павильон, время было около 24 часов. Она и ФИО2 постоянно звонили на сотовый телефон мужа, но он не отвечал, и они от павильона ушли и вернулись к дому № по <адрес> чего она дозвонилась до мужа, он ответил, сказал, что в городе, что он там делает не объяснял. Она пошла домой, а ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа или 02 часов муж вернулся домой, где он был и что делал, не рассказывал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была вызвана в полицию, где у нее спрашивали о краже из торгового павильона по <адрес>. На тот момент она не знала кто ее совершил, муж ей ничего не рассказывал. Когда она с мужем и ФИО2 вышли из полиции, они вызвали такси и ФИО2 кому- то позвонил на сотовый телефон, сказал, чтобы убрали из подполья пакет с похищенным имуществом. Они приехали на <адрес>, к дому ФИО2 по <адрес>. Возле подъезда находились подростки, и она услышала, как ФИО2 обратился к подросткам сказав, что им следует оторвать языки. Позже она узнала от ФИО2, что он проник в данный павильон, вместе с каким- то мужчиной, похищенное они унесли к ФИО2 домой, там его поделили, и он прятал похищенное имущество в подполье. Его отец то, что он спрятал в подполье, вынес через окно, а ФИО2 перед приездом сотрудников полиции вытер на подоконнике следы. Она не стала говорить о том, что знала, кто проник в павильон, потому- что побаивалась ФИО2, он позже избил ее мужа и угрожал ему физической расправой (том 1, л.д. 86-91).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (том №, л.д. 92-97).

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, по адресу: <адрес> находится торговый павильон, принадлежащий ее матери ИП ФИО14, у нее есть доверенность, по которой она ведет торговлю, а также представляет ее интересы на следствии и в суде. В павильоне они ведут торговлю продуктовой продукции, пива, сигарет. Торговый павильон оснащен камерами видеонаблюдения, две из которых находятся внутри торгового зала и две находятся в складе. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №5 и сообщила, что торговый павильон вскрыт, из него были похищены продукты питания, выручка и видеорегистратор. Павильон на ночь закрывают продавцы. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к павильону, вместе с сотрудниками полиции осмотрела павильон, и увидела, что выдавлена форточка в пластиковом окне торгового зала, взломаны жалюзи. В тот же день она провела ревизию и была выявлена недосдача на сумму 10856 рублей, было похищено следующее имущество: 49 пластиковых бутылок с алкогольным напитком джин «JOLLY JOKEB» стоимостью за 1 бутылку 95 рублей на сумму 4655 рублей, 9 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью за I упаковку 15 рублей на сумму 135 рублей, 6 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью за 1 упаковку 16 рублей на сумму 96 рублей, 6 банок с пюре быстрого приготовления стоимостью за 1 банку 27 рублей на сумму 162 рубля, 5 бисквитных рулетов стоимостью за 1 рулет 35 рублей на сумму 175 рублей, 5 упаковок печенья стоимостью за 1 упаковку 35 рублей на сумму 175 рублей, 5 пакета сухариков «Кириешки» стоимостью за 1 пакет 20 рублей на сумму 100 рублей, 15 штук жевательной резинки стоимостью за 1 штуку 27 рублей на сумму 405 рублей, 5 пачек сигарет «BOND красный» стоимостью за 1 пачку 100 рублей на сумму 500 рублей, 20 пачек сигарет «Kiss» стоимостью за 1 пачку 90 рублей на сумму 1800 рублей, 8 пачек сигарет «PLAY» стоимостью за 1 пачку 74 рубля на сумму 592 рубля, 3 бутылки лимонада стоимостью за 1 бутылку 35 рублей на сумму 105 рублей, 6 бутылок лимонада стоимостью за 1 бутылку 31 рубль на сумму 186 рублей, 5 банок консервы «Сайра в масле» стоимостью за 1 банку 63 рубля на сумму 315 рублей, 2 банки консервы «Сардины» стоимостью за 1 банку 52 рубля на сумму 104 рубля, 3 банки консервы «Сардинелла» стоимостью за 1 банку 52 рубля на сумму 156 рублей, 4 банки консервы «Каши перловой» стоимостью за 1 банку 47 рублей на сумму 188 рублей, 4 банки консервы «Каши гречневой» стоимостью за 1 банку 53 рубля на сумму 212 рублей, 3 банки консервы «говядина тушеная» стоимостью за 1 банку 120 рублей на сумму 360 рублей, 2 банки консервы «свинина тушеная» стоимостью за 1 банку 120 рублей на сумму 240 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла стоимостью за 1 бутылку 65 рублей на сумму 195 рублей. Позже она узнала из полиции, что данную кражу совершили ФИО2 и ФИО3. Часть похищенного имущества ей была возвращена, от исковых требований отказалась (том №, л.д. 76-80).

    Показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, работает у Индивидуального предпринимателя ФИО14 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. В павильоне велось видеонаблюдение, видеорегистратор стоял в подсобном помещении. Вместе с ней работала продавцом Семёнова Н.А., которая является дочерью ИП Кицук, ведет все дела и является ее представителем. Примерно в мае 2017 года была принята продавцом ФИО20, которая отработала три месяца и была уволена примерно в начале августа 2017 года, так у нее с Семёновой произошел конфликт. Когда смена заканчивалась, она закрывала жалюзи на пластиковом окне и на запорное устройство, а также закрывала двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 02 минут ей на сотовый позвонила Свидетель №6 и рассказала, что когда она пришла к павильону, обнаружила взломанные жалюзи на окне. Она сразу пришла к павильону и увидела, что действительно взломаны жалюзи, и вызвала полицию. При ней был сделан осмотр места происшествия, из павильона были похищены продукты питания, джин. Затем после осмотра они провели ревизию, в ходе которой была выявлена недосдача на сумму 10856 рублей (том №, л.д. 98-100).

    Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, работает в ОР ППСП МО МВД России «Серовский» в должности полицейского с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в группу немедленного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>78, о том, что к нему стучит посторонний. Ранее он встречался по работе с ФИО3, знает, что тот недавно освободился из мест лишения свободы, не работает, ведет асоциальный образ жизни. Выехав по указанному адресу, и пройдя в квартиру к ФИО3, увидел, что тот был нетрезвый в легкой степени алкогольного опьянения, сказал, что к нему стучится сосед. В это время он заметил, что в комнате однокомнатной квартиры на полу валялась мелочь, на табурете стояла баночка с пюре быстрого приготовления, рядом лежала пачка сигарет «Бонд», на полу лежала пустая пластиковая бутылка из под джина «Джоли Джокер», рядом лежала целая пластиковая бутылка «Джоли Джокер», на диване находилась одна пачка сигарет «Бонд». Затем он спустился на этаж ниже и постучался в квартиру к Георгицы, тот рассказал, что около 04 часов 30 минут стучал в квартиру к ФИО3, хотел попросить сигарету, знал, что ФИО3 не спит, так как ему в это время открывал дверь в подъезд. Затем они выехали по направлению в город. Не доезжая железнодорожного переезда, ему поступило сообщение в 06 часов 16 минут из дежурной части о том, что произошло проникновение в торговый павильон по <адрес>, после чего он на служебной машине повернул обратно и подъехал к павильону. Здесь он увидел двух женщин, продавцов, в окне павильона были сломаны жалюзи. Он поинтересовался у продавцов имелось ли у них в продаже пюре Быстрого приготовления, сигареты «Бонд», джин «Джоли Джокер» в пластиковых бутылках. Ему ответили, что подобный товар имелся. После этого о произошедшем было доложено в дежурную часть (том №, л.д. 149-150).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, работает в ОР ППСП МО МВД России «Серовский» в должности полицейского с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут заступил на службу в составе ПА № совместно с ФИО21. В этот день в 16 часов 32 минуты ему позвонил командир отделения и сообщил, что необходимо выдвинуться на <адрес>4, сказал, чтобы не было допущено, чтобы из квартиры что- то вынесли. Через 5 минут он на служебном автомобиле подъехал к данному адресу, в это время во дворе на лавочке у <адрес> года рождения, Сердюченко, 2001 года рождения, и Мальгина, 2001 года рождения. Эти ребята рассказали, что 3-4 минуты назад с первого этажа из окна <адрес> данного дома вылез незнакомый им мужчина в возрасте около 45 лет с пакетом наполненный пластиковыми бутылками. Подростки сказали, что узнают этого мужчину. Сердюченко сказал, что тот мужчина на его вопрос, почему тот выпрыгивает через окно ответил, что он приходил к сыну в гости, и просил его не выдавать. Он обратил внимание, что окно в комнате, выходящее во двор, приоткрыто. После этого вместе с Арьковым поехали на служебном автомобиле искать мужчину, но его не нашли. Затем ему сообщили, что к дому № по <адрес> приехал хозяин квартиры ФИО2 вместе с женщиной и мужчиной, и зашли в квартиру. Он вернулся к данному дому, постучал в дверь <адрес>, ему открыл квартиру ФИО2. Он спросил у ФИО36 кто к нему в квартиру залазил через окно, на что ФИО2 ответил, что никто, при этом закрыл окно. Через некоторое время в квартиру к ФИО2 приехала следственно-оперативная группа (том №, л.д. 147-148).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение торгового павильона по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 63660 рублей (том 1, л.д. 9);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствующая представитель ИП ФИО14- Потерпевший №1 показала, что из павильона были похищены продукты, джин, сигареты и др. (том 1, л.д. 18-24);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>78. В ходе осмотра у присутствующего ФИО3 были изъяты: сумка спортивная, 9 бутылок джина «JOLLY JOKEB» в пластиковых бутылках, 1 банка «каша перловая», 1 банка «мясо цыпленка», 1 банка «каша гречневая с говядиной», 1 банка «свинина тушеная» с ценниками, 1 пачка сигарет «BOND», 4 пачки сигарет «PLAY»,11 пачек сигарет «KISS», 3 пачки лапши быстрого приготовления «Бизнес ланч», 4 упаковки печенья «Яшкино». Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество похищено из ее павильона (том 1, л.д. 25-26);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сумка спортивная, 9 бутылок джина «JOLLY JOKEB» в пластиковых бутылках, 1 банка «каша перловая», 1 банка «мясо цыпленка», 1 банка «каша гречневая с говядиной», 1 банка «свинина тушеная» с ценниками,1 пачка сигарет «BOND», 4 пачки сигарет «PLAY», 11 пачек сигарет «KISS», 3 пачки лапши быстрого приготовления «Бизнес ланч», 4 упаковки печенья «Яшкино», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>78 (том 1, л.д. 47-57);

- постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны: сумка спортивная, принадлежащая ФИО3, 9 бутылок джина «JOLLY JOKEB» в пластиковых бутылках, 1 банка «каша перловая», 1 банка «мясо цыпленка», 1 банка «каша гречневая с говядиной», 1 банка «свинина тушеная» с ценниками, 1 пачка сигарет «BOND», 4 пачки сигарет «PLAY», 11 пачек сигарет «KISS», 3 пачки лапши быстрого приготовления «Бизнес ланч», 4 упаковки печенья «Яшкино», принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>78 ( том 1, л.д. 58);

- расписка Потерпевший №1, согласно которой она приняла на ответственное хранение 9 бутылок джина «JOLLY JOKEB» в пластиковых бутылках, 1 банка «каша перловая», 1 банка «мясо цыпленка», 1 банка «каша гречневая с говядиной», 1 банка «свинина тушеная» с ценниками, 1 пачка сигарет «BOND», 4 пачки сигарет «PLAY», 1 1 пачек сигарет «KISS», 3 пачки лапши быстрого приготовления «Бизнес ланч», 4 упаковки печенья «Яшкино» (том 1, л.д. 59);

- Расписка ФИО3, согласно которой он принял на ответственное хранение принадлежащую ему спортивную сумку (том 1, л.д. 60);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 по адресу: <адрес> в кабинете №, в ходе которого изъят пакет черного цвета с 5 пластиковыми бутылками джина «JOLLY JOKEB», 2 пачками «Кириешки», 1 пачкой «Яшкино», 3 пачками сигарет «KISS» (том 1, л.д. 137-139);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 5 пластиковых бутылок с джином «JOLLY JOKEB», 2 пачки «Кириешки», 1 пачка «Яшкино», 3 пачки сигарет «KISS», (том 1, л.д. 140-144);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны: 5 пластиковых бутылок с джином «JOLLY JOKEB», 2 пачки «Кириешки», 1 пачка «Яшкино», 3 пачки сигарет «KISS», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (том 1, л.д. 145).

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в полном объеме, а действия подсудимых судом правильно квалифицируются по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение в показаниях, данных ими в ходе судебного заседания. Данные показания, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, так как ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, их действия были совместными, согласованными, направленными на завладение чужим имуществом, что не отрицают и сами подсудимые ФИО2 и ФИО3.

Совершение преступлений с незаконным проникновением в помещение нашло свое подтверждение, поскольку проникновение в склад магазина было совершено против воли и согласия собственника, то есть незаконно. Данный торговый павильон предназначен для хранения имущества, а также, там возможно нахождение людей некоторый период времени, то есть, верно определен, как помещение.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в судебном заседании. А так же вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в полном объеме, оснований у вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Корыстный умысел ФИО2 и ФИО3 так же подтверждается и исследуемыми в судебном заседании письменными материалами дела. На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в полном объеме.

    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно требовал деньги у ФИО16, но данные действия совершал под воздействие алкоголя, однако сумму не называл, пиво купит не просил, удары в подъезде не наносил. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, в ходе которого он пояснил:

Что ДД.ММ.ГГГГ он был нетрезвый, пришел к ФИО16 в квартиру, хотел, чтобы последний поделился с ним деньгами, отблагодарил его за все. Они сначала выпили пиво, он потребовал у ФИО16 деньги, сумму при этом не называл, потом нанес ему кулаками удары по телу. Он не угрожал ФИО16, что увезет его в лес и закопает (том 1, л.д. 54-57, 82-83)

После оглашения показаний ФИО2 добровольно пояснил, что показания подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается. За исключением того, что сумму он не называл, деньги просил, поскольку был под воздействием алкоголя.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации

подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, в ходе которого он пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ после того, как он приехал из полиции, признался ФИО2 о совершенной им краже денег из торгового павильона. В свою очередь ФИО2, также ему признался, что в том же павильоне вместе с ФИО3 совершил кражу продуктов, джина и сигарет. ФИО2 попросил его, чтобы он никому не рассказывал о том, что ему известно, при этом ему не угрожал. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел ФИО2. В это время в квартире находился ФИО23, который был в прихожей с женой. ФИО2 прошел в комнату, был нетрезвый, разговаривал с ним повышенным тоном и ФИО23 это слышал, в какой момент ФИО23 из квартиры ушел, он не видел. ФИО2 спрашивал у него, почему его дергают в полицию, а их нет, спрашивал, говорил ли он что- то о нем сотрудникам полиции. Он сказал, что ничего не говорил. ФИО2 потребовал, чтобы он ему купил пива, он не хотел ничего покупать, т.к. не был должен ФИО2 денег. ФИО2 был нетрезвый, агрессивный, он его опасался, не хотел с ним конфликтовать, поэтому согласился купить ему пива. Они вышли из квартиры в подъезд вдвоем. ФИО23 в этот момент в квартире не было. ФИО2 стукнул его в подъезде два раза по шее кулаком. От этих ударов он испытал физическую боль, вышел с ним на улицу. У него с собой была одна купюра достоинством 1000 рублей, эту купюру он передал продавцу и купил ФИО2 две бутылки пива «Жигулевское» по полтора литра на сумму около 250 рублей, а себе купил одну банку пива за 49 рублей. У него осталась сдача 700 рублей купюрами две по 100 рублей и одна 500 рублей, а также мелочь. Деньги он положил в карман своих брюк. ФИО2 это видел, они сразу вернулись к нему домой, где также находилась его жена. ФИО2 сначала выпил пиво, и начал наносить ему удары кулаками, он от ФИО2 ушел в комнату, ФИО2 пошел за ним, продолжая наносить ему удары кулаками и ногами без обуви. От ударов он упал на диван, ФИО2 был сверху над ним, нанес не менее 15 ударов по голове и по телу, попал в область печени, при этом он испытал физическую боль. В этот момент он не имел возможности убежать от ФИО2, и оказать ему сопротивление, т.к. ФИО2 физически сильнее его, он руками закрывал лицо от ударов, поэтому несколько ударов попало по кисте правой руки. Во время избиения ФИО2 потребовал у него денег, спросил сколько он взял денег из павильона. Он ответил 20000 рублей. Он потребовал у него денег, сказал, что он ему «должен». Он понял, что ФИО2 требовал у него те самые деньги, которые он похитил в павильоне. Он ему сказал, что тех денег у него нет, но ФИО2 требовал, чтобы он нашел деньги. За что они ФИО2 должен деньги, последний ему не сказал. Он ФИО2 ни о какой помощи не просил, не говорил ему, чтобы ФИО2 не рассказывал о нем в полиции. ФИО2 прекратил избиение, когда он пообещал дать денег. ФИО2 также потребовал от него, чтобы он не говорил никому о том, что ему известно о совершенной им в павильоне краже. ФИО2 говорил, что если его посадят, то ему не жить на поселке, что если не найдет денег, то заберет его с собой, посадит в багажник, увезет в лес, убьет и закопает. Он ему говорил, что тех денег, которые он похитил из павильона, нет, но ФИО2 все равно требовал денег. Он понял, что ФИО2 не шутит, что он может свои слова угрозы физической расправы реализовать наяву. Жена в этот момент находилась рядом, сказала, что он никуда не поедет. ФИО2 потребовал деньги отдать на следующий день до обеда. ФИО2 требовал деньги только у него, у жены не требовал. Он пообещал, что найдет деньги, так как опасался, что ФИО2 продолжит избиение. ФИО2 немного успокоился и спросил у жены денег на такси, при этом сумму не называл. Она отказала, и ФИО2 потребовал денег у него. Он опасался, что ФИО2 продолжит избиение и решил ему сам дать деньги, достал из кармана брюк 700 рублей, хотел ему отдать 200 рублей, отсчитал их. При этом 500 рублей одной купюрой держал в другой руке. ФИО2 увидел это, сначала взял у него из руки 200 рублей и тут же выхватил 500 рублей. Он потребовал у ФИО2 вернуть 500 рублей, на что ФИО2 замахнулся на него рукой в сторону его головы и закричал, чтобы он закрыл рот. Он понял, что ФИО2 может продолжить избиение, поэтому не стал больше ничего говорить ФИО2. После этого ФИО2 отошел от него и пригрозил, что если он сообщит о нем, о хищении в полицию, ему на <адрес> не жить. Он понял, что ФИО2 действительно может его снова избить, не стал просить вернуть деньги, так как его опасался. ФИО2 снова напомнил, чтобы он приготовил деньги к завтрашнему дню до обеда, сумму не называл. ФИО2 сказал, что позвонит ему, угрожал физической расправой, если он не отдаст денег, после чего ушел. В тот же день он с женой поехал в травмпункт, снять побои, у него были синяки на грудной клетке и отечная кисть руки. В травмпункте врачу и сотрудникам полиции он не сказал, кто причинил телесные повреждения. На следующий день утром он с женой уехали в город, ходил в банк, чтобы взять кредит, потом уехал к подруге жены, чтобы ФИО2 их там не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему девять раз, спрашивал на счет денег, когда отдаст. ФИО2 также звонил на сотовый телефон жены, т.к. он перестал отвечать на звонки ФИО2 и спрашивал деньги у нее, ей физической расправой не угрожал. Из-за всего случившегося, он с женой переехал жить к маме. Она также слышала, как ФИО2 требовал денег. В ВУЗ- банке в кредите ему отказали. ФИО2 продолжал звонить на сотовый жены, позже она предложила ФИО2 отдать вместо денег машину ВАЗ 2105, под расписку, что тот не будет к нему иметь никаких претензий. ФИО2 сначала согласился, но на следующий день позвонил жене, отказался от машины, и сказал, что ему больше от него ничего не надо. Он боялся ФИО2, поэтому не говорил в полиции о том, что ему известно по делу о краже (том 1, л.д. 185-188, 207-213).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ей на стадии предварительного расследования, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО16 (том 1, л.д. 244-248).

    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО24, которая является сестрой ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Щагиным за лекарством, они снимали квартиру по адресу: <адрес>19. Время было вечернее, примерно 18-21 час. ФИО20 и ФИО16 были дома и были трезвые. ФИО16 ему сказал, что к ним сейчас придет ФИО5. В это время в квартиру забежал ранее ему незнакомый молодой мужчина, он понял, что это и был ФИО5. По его поведению было понятно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, он сразу же вошел в комнату, в которой находился Виталий и начал на него кричать. Он в это время продолжал находиться в прихожей. ФИО20 ему сказала, что не нужно вмешиваться, что они сами разберутся, и он ушел. В тот же день около 23-24 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО16 и он сказал, что находится в травмпункте, что его избили, кто избил, не сказал. Он догадался что его побил ФИО2. После травмпункта ФИО16 и его жена приехали домой по адресу: <адрес>122, и он увидел у ФИО16 опухшую руку, ФИО16 пошел на больничный. На следующий день ФИО20 показала записи телефонного разговора, он услышал мужской голос, которого Людмила называла по имени ФИО5, тот требовал у ФИО16 деньги в сумме 10 или 20 тысяч рублей, точную сумму не запомнил. Потом ФИО2 согласился на машину вместо денег, говорил, чтобы на него переписали машину. Он знает, что ФИО16 пытался взять кредит в банке, но ему отказали. Потом после ДД.ММ.ГГГГ он переехал на другой адрес, и ему не известно сохранились ли записи телефонных разговоров с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил его, и потребовал деньги.

В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

    Показания свидетеля Свидетель №8, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, что она является мамой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 23 часов, в это время она позвонила сыну на сотовый телефон и он сказал, что находится в травмпункте, что его избил ФИО5, фамилию которого она не знала. Она дождалась сына, он приехал около 24 часов, на его лице в области глаза был синяк, болела рука. Из- за чего его избил ФИО2 не объяснил. Позже сын рассказал, что ФИО25 требует у него деньги, он ему постоянно звонил. Она услышала разговор сына с ФИО2 у них дома, последний у сына требовал деньги, какую сумму требовал, не слышала. Она сказала ФИО2 в трубку, чтобы он шел работать, если ему нужны деньги. Она спросила у сына, почему ФИО2 требует деньги, он не ответил. После этого сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил его и требовал денег. Потом она узнала, что сын хотел взять кредит в банке, она поняла, что сын хотел деньги отдать ФИО2, но в кредите сыну отказали (том 1, л.д. 249-250).

    Показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее есть подруга ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 был день рождения, она позвонила ей на сотовый телефон, и договорились, что ФИО20 придет к ней домой с мужем попить чай с тортом. Они пришли около 12 часов, ФИО16 был не разговорчивый, на его лице на скуле была ссадина, как он получил эту ссадину, не говорил. Пока они находились у нее дома около 15 часов ФИО20 на сотовый телефон звонил какой- то мужчина, она ответила, назвала его ФИО5. Затем они поехали в <адрес> в детский сад за ее детьми. В это время ФИО2 звонил Людмиле примерно 5- 6 раз. Она сказала ему, что у них пока денег нет. Она обратила внимание на то, что звонил ФИО20 именно ФИО2, а не наоборот. ФИО20 нервничала из- за этих звонков. ФИО20 ответила ФИО2, что она приедет и сама решит, как ему передать машину, что он без нее машину не заберет. Время было около 22 часов, она предложила ФИО20 с мужем остаться у нее на ночь, они согласились, а на следующий день около 14 часов они от нее уехали (том 1, л.д. 251-252).

Кроме того, вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, находясь по адресу: <адрес>19, требовал у него деньги, применяя насилие (том 1, л.д. 157);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО20, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>19, где ФИО20 показала, что в комнате на диване ФИО2 причинил ФИО16 телесные повреждения и вымогал у него денежные средства (том 1 л.д. 178-183);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16, в ходе выемки изъяты сотовый телефон «SAMSUNG», детализации состоявшихся соединений с абонентского номера 9002088480, принадлежащего ФИО20 и 9089193943, принадлежащего ФИО16 (том 1 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация состоявшихся соединений с абонентского номера 9089193943, принадлежащего ФИО16, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются исходящие соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2.

Осмотрена детализация состоявшихся соединений с абонентского номера 9002088480, принадлежащего ФИО20, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются исходящие соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2. Обе детализации упакованы в конверт, опечатаны печатями МО МВД России «Серовский».

Осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО16, в котором ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «код подтверждения №. Сообщите его сотрудникам банка», «Виталий Александрович, Вам отказано в кредите. АО ВУЗ-банк». При входе в «контакты» ДД.ММ.ГГГГ имеется текст: «+79530060630 этот абонент звонил 9 раз, послед...». После осмотра сотовый телефон возвращен потерпевшему, (том 1, л.д. 194-203);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны: детализация состоявшихся соединений с абонентского номера 9002088480, принадлежащая ФИО20, детализация, состоявшихся соединений с абонентского номера 9089193943, принадлежащего ФИО16, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 204).

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме, а действия подсудимого судом правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в показаниях, данных им в ходе судебного заседания. Данные показания, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Вымогательство выразилось в том, что подсудимый осознавал, что посягает на собственность потерпевшего в виде денежных средств, требовал передачи ему данных денежных средств потерпевшим ФИО16 в будущем, используя при этом угрозу причинения насильственных действий как средство психического насилия, при этом сопровождал высказанные угрозы применением физического насилия к потерпевшему ФИО16, путем нанесения последнему ударов ногами и руками по разным частям тела, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в судебном заседании. А так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме, оснований у вышеуказанных потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимого ФИО2 не имеется.

Корыстный умысел ФИО2 так же подтверждается и исследуемыми в судебном заседании письменными материалами дела. На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме.

    Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ признал полностью. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, в ходе которого он пояснил:

а пришел в квартиру к ФИО16, расположенную по адресу: <адрес>19, без цели потребовать у него деньги. Купить пиво у ФИО16 не требовал, пиво последний ему купил сам. Он нанес ФИО16 менее 15 ударов, бил его из-за конфликта, не требовал у него 20000 рублей, не говорил, что расскажет о совершенной краже ФИО16 и не угрожал ему физической расправой. Он только сказал ФИО16, что тот ему «должен». В тот день, когда он пришел к ФИО16, то был нетрезвый, он нанес ФИО16 телесные повреждения и потребовал дать ему деньги на такси. ФИО16 достал из кармана 700 рублей, купюрами 1 – 500 рублей и 2 по 100 рублей. ФИО16 отсчитал 200 рублей, а он выхватил из его руки все 700 рублей. При этом он сказал ФИО16, что тот ему еще должен, после чего из квартиры ушел (том 1, л.д. 54-57, 82-83).

После оглашения показаний ФИО2 добровольно пояснил, что показания подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, в ходе которого он пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ после того, как его избил ФИО2, немного успокоившись, последний спросил у жены денег на такси, при этом сумму не называл. Она отказала, и ФИО2 потребовал денег у него. Он опасался, что ФИО2 продолжит избиение и решил ему сам дать деньги, достал из кармана брюк 700 рублей, хотел ему отдать 200 рублей, отсчитал их. При этом 500 рублей одной купюрой держал в другой руке. ФИО2 увидел это, и похитил у него 700 рублей. Он потребовал у ФИО2 вернуть 500 рублей, на что последний замахнулся на него рукой в сторону его головы и закричал, чтобы он закрыл рот. Он понял, что ФИО2 может продолжить избиение, поэтому не стал больше ничего говорить ФИО2. После этого ФИО2 отошел от него и пригрозил, что если он сообщит о нем, о хищении в полицию, ему на <адрес> не жить. Он понял, что ФИО2 действительно может его снова избить, не стал просить вернуть деньги, т.к. его опасался (том 1, 229-241).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования, в ходе которого он пояснил:

года около 21-22 часа к ним домой пришел ФИО37, он является мужем сестры Щагина Виталия. В это же время к ним пришел ФИО2. Гребнев оставался стоять в прихожей, а ФИО2 сразу же пробежал в комнату, где находился ФИО16. ФИО2 был нетрезвый, вид был взволнованный, он кричал на мужа, спрашивал его, почему он распустил свой язык. Гребнев спросил у нее остаться ли ему, она ответила, что не надо, и Гребнев из квартиры ушел. ФИО2 позвал мужа на улицу, потом они пришли и принесли пиво. ФИО2 распил в кухне пиво, затем ФИО2 находясь в комнате стал требовать от мужа денег, при этом нанес ему удары кулаками и ногами по разным частям тела. После того, как муж пообещал ему денег. ФИО2 спросил у нее про деньги на такси, сумму не называл. Она ему ответила, что денег нет, чтобы он спросил у мужа, ФИО2 прошел в комнату, где оставался ФИО16 и потребовал у него денег, сумму не называл, только сказал, что на такси. Муж сразу достал все деньги, которые у него были в кармане брюк и начал отсчитывать 200 рублей, две купюры по 100 рублей, он также держал в руках одну купюру 500 рублей. ФИО2 не стал дожидаться, когда муж сам даст ему деньги, и выхватил из рук мужа все 700 рублей, которые тот держал в руках. Муж только сказал ФИО36, что зачем он у него забирает все деньги, ему нужно было только на такси. На это ФИО2 ответил, что муж ему еще должен. При этом ФИО2 разговаривал с мужем повышенным тоном, с угрозой в голосе, она поняла, что лучше с ФИО2 не спорить и не требовать у него обратно деньги, т.к. он может продолжить избиение. Муж тоже опасался ФИО2 и больше ему ничего не сказал на счет возврата денег. ФИО2 тут же присел рядом с мужем и сказал ему с угрозой в голосе, что если он обратиться в полицию с заявлением, то ему не жить на п. ГРЭС. Она поняла, что ФИО2 не шутит, не стала просить вернуть деньги, т.к. опасалась ФИО2. После этого ФИО2 вызвал такси и ушел (том 1, л.д. 244-248).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он сожительствует с сестрой ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Щагиным за лекарством, они снимали квартиру по адресу: <адрес>19. Время было вечернее, примерно 18-21 час. Они оба были дома и были трезвые. ФИО16 ему сказал, что к ним сейчас придет ФИО5. В это время в квартиру забежал ранее ему незнакомый молодой мужчина, он понял, что это и был ФИО5. По его поведению было понятно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, он сразу же вошел в комнату, в которой находился ФИО16,А. и начал на него кричать. Он в это время продолжал находиться в прихожей. ФИО20 ему сказала, что не нужно вмешиваться, что они сами разберутся, и он ушел. В тот же день около 23-24 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО16 и он сказал, что находится в травмпункте, что его избили, кто избил, не сказал. Он догадался что его побил ФИО2. После травмпункта Щагины приехали домой и он увидел у ФИО16 опухшую руку. ФИО16 пошел на больничный.

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО МО МВД России «Серовский» по уголовному делу № по факту кражи имущества из торгового павильона по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождени, совершил открытое хищение денежных средств у ФИО16 в размере 700 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он поговорил с ФИО2, он находился в трезвом состоянии, жалоб на плохое самочувствие не высказывал, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире у знакомого ФИО16. ФИО2 потребовал у ФИО16 деньги на такси, и когда ФИО2 увидел, что у ФИО16 в руке 700 рублей, открыто их похитил, выхватив из руки последнего все деньги. ФИО2 пожелал написать явку с повинной. Ему было объяснено, что данные показания будут использоваться в качестве доказательства по делу, а также в последующем отказе от них. Также ему объяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Кроме того, он говорил ФИО36, что явка с повинной будет являться смягчающим обстоятельством при назначении наказания в суде. Свои показания ФИО2 написал в протоколе явки с повинной собственноручно, при этом ни психического, ни физического воздействия на него не оказывалось. Также им было взято объяснение с ФИО2, где он рассказал, как совершил открытое хищение денежных средств в размере 700 рублей в отношении ФИО16. Со слов ФИО2 свидетелем хищения денежных средств была жена ФИО16 - Людмила. Данная явка с повинной была зарегистрирована в журнале КУСП 13730 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 256-257).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

- Заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, находясь по адресу: <адрес>19, открыто похитил у него денежные средства в размере 700 рублей, с угрозой применения насилия (том 1, л.д. 157);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО20, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>19, где ФИО20 показала, что в комнате на диване ФИО2 причинил ФИО16 телесные повреждения, вымогал у него денежные средства, а также открыто похитил у мужа 700 рублей (том 1, л.д. 178-183);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16, в ходе выемки изъяты детализации состоявшихся соединений с абонентского номера 9002088480, принадлежащего ФИО20 и 9089193943, принадлежащего ФИО16 (том 1 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена детализация состоявшихся соединений с абонентского номера 9089193943, принадлежащего ФИО16, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются исходящие соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2.

Осмотрена детализация состоявшихся соединений с абонентского номера 9002088480, принадлежащего ФИО20, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются исходящие соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ чаще всего имеются соединения и СМС с №, принадлежащего ФИО2. Обе детализации упакованы в конверт, опечатаны печатями МО МВД России «Серовский».(том 1, 194-203);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами были признаны: детализация состоявшихся соединений с абонентского номера 9002088480, принадлежащая ФИО20, детализация, состоявшихся соединений с абонентского номера 9089193943, принадлежащего ФИО16, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 204);

- Проток явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в квартиру к Щагину по адресу: <адрес>19, попросил у Щагина деньги на такси, тот достал 700 рублей, отсчитал 200 рублей, а он решил забрать у Щагина и 500 рублей, выхватил их из руки и со всеми 700 рублей из квартиры ушел (том 2, л.д. 53).

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме, а действия подсудимого судом правильно квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в показаниях, данных им в ходе судебного заседания. Данные показания, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Открытость хищения имущества выражается в том, что ФИО2 совершал данное преступление в присутствии потерпевшего и осознавал, что присутствующий при этом потерпевший ФИО16 понимал противоправный характер действий ФИО2, который игнорировал данное обстоятельство.

Угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО16 выразилась в том, что подсудимый высказывал потерпевшему угрозы того, что применит к последнему насильственные действия, если тот не выполнит его требования, при этом потерпевший реально воспринимал данные угрозы и опасался, что ФИО2 может их выполнить и причинить ему насильственные действия, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и ранее уже наносил потерпевшему побои, в связи с чем, ФИО16 реально воспринимал угрозы ФИО2 и опасался того, что последний может выполнить высказанные им угрозы..

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО16, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные в судебном заседании. А так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме, оснований у вышеуказанных потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимого ФИО2 не имеется.

Корыстный умысел ФИО2 так же подтверждается и исследуемыми в судебном заседании письменными материалами дела. На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд считает необходимым учесть раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

              В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым учесть наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого ФИО3, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. (п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя меру уголовного наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает личность подсудимого и его характеризующие данные, согласно которым, подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, судимость за совершение предыдущего преступления в установленном законом порядке не погашена и не снята, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, на учете в службе занятости населения по безработице не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, круг общения – лица, склонные к совершению преступлений, от соседей жалоб не поступало.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2:

- по преступлению предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым учесть раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд считает необходимым учесть раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает необходимым учесть раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

              С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности подсудимого ФИО2, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем совершенным преступлениям, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступлений является определяющим (п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя меру уголовного наказания подсудимому ФИО2 по всем трем преступлениям, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает личность подсудимого и его характеризующие данные, согласно которым, подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, на учете в службе занятости населения по безработице не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поскольку замечен в употреблении спиртных напитков, в нетрезвом виде ведет себя агрессивно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, круг общения - лица склонные к совершению преступлений, со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, по предыдущему месту работы характеризовался положительно.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному; за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерно содеянному, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

    Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, их ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ими преступлений и не усматривает оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

    Правовых оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется, в связи с прямым указанием в законе.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

             Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие защитников по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с ч.1, ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты вознаграждения, либо снижения размера, судом не установлено.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 81, 82, 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «г» частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца 10 (десять) дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 14561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 00 копеек.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 14561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- спортивная сумка, хранящаяся у ФИО3, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника ФИО3;

- 14 пластиковых бутылок с джином «JOLLY JOKEB», 2 пачки «Кириешки», 1 банка «каша перловая», 1 банка «мясо цыпленка», 1 банка «каша гречневая с говядиной», 1 банка «свинина тушеная», 1 пачка сигарет «BOND», 4 пачки сигарет «PLAY», 14 пачек сигарет «KISS», 3 пачки лапши быстрого приготовления «Бизнес ланч», 5 упаковки печенья «Яшкино», хранящихся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжении представителя собственника ФИО26;

- две детализации состоявшихся соединений с абонентских номеров 9002088480 и 9089193943, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Серовского

районного суда                                Е.А.Фарафонова