Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-841/2017 от 07.03.2017

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой ФИО10.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоян Н.С. к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Худоян Н.С. к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности - удовлетворить.

Обязать администрацию города Орла заключить с Худоян Н.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, направив Худоян Н.С. проект договора купли-продажи данного земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации г. Орла Ситникова М.В., поддержавшего жалобу, возражения представителей Худоян Н.С. - Борисовой Н.Н. и Алексашина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Худоян Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование требований указывала, что в границах арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости – склад открытого хранения с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, и пункт приема с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

Ссылаясь на то, что данные объекты зарегистрированы за ней в установленном порядке на праве собственности как объекты недвижимого имущества, что также подтверждено техническим заключением, имеющимся в материалах дела, она в силу земельного законодательства как собственник зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, имеет исключительное право на их приобретение в собственность без проведения торгов (аукциона), а администрация г. Орла отказывает ей в этом по тому мотиву, что склад открытого хранения является обычным замощением земельного участка и не является объектом недвижимости, Худоян Н.С. просила признать незаконным отказ администрации г. Орла, выраженный в письме от <дата> №, в предоставлении в собственность земельного участка, обязав администрацию г. Орла в месячный срок заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом не рассмотрено требование истца о признании незаконным отказа администрации г. Орла от <дата> № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, ввиду чего необоснованно на администрацию возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка.

Ссылается на то, что спорный объект является замощением и по своим характеристикам не относится к объекту недвижимости, поскольку представляет собой улучшение полезных свойств спорного земельного участка, на котором располагается вспомогательный объект – склад временного хранения, являвшийся частью имущественного комплекса ОАО «<...>», который не является объектом капитального строительства и не может использоваться самостоятельно.

Указывает, что судом необоснованно в основу решения положено техническое заключение ГУП ОО «МР БТИ», согласно которому фундамент выполнен из тяжелого бетона, хотя согласно фотоматериалам асфальтовое покрытие практически отсутствует, само обследование проведено поверхностно.

На заседание судебной коллегии Худоян Н.С., представители Управления Росреестра по Орловской области, ГУП ОО «МР БТИ» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.17 ЗК РФ.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установлен приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. № 1.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

По смыслу указанных положений возможность приобретения лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, связывается с расположением на них здания, сооружения, принадлежащих на праве собственности таким лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> и от <дата> Худоян Н.С. принадлежат на праве собственности склад открытого хранения, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также одноэтажное здание: пункт приема, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, которым Худоян Н.С. пользуется на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от <дата>, заключенному между истцом и ОАО «Автоколонна №», срок действия договора истекает <дата>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по <адрес> от <дата> за Худоян Н.С. зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок на период с <дата> по <дата>

Судом установлено, что Худоян Н.С., основываясь на положениях статьи 39.20 ЗК РФ, обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка для размещения зданий и сооружений производственной базы.

Администрация г. Орла письмом от <дата> № отказала ей в этом, ссылаясь на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность невозможно, поскольку склад открытого хранения, расположенный на земельном участке, нельзя отнести к объектам недвижимости, и на основании положений статей 39.15 и 39.20 ЗК РФ возможно предоставление в собственность земельного участка меньшей площади, соразмерной площади пункта приема, путем соответствующего раздела земельного участка №.

Худоян Н.С., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование довода о том, что склад открытого хранения является объектом капитального строительства и, соответственно, объектом недвижимости представила техническое заключение Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 2016 года, согласно которому склад открытого хранения, расположенный по адресу: <адрес> объектом капитального строительства, состоит на учете в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, посчитал, что на спорном земельном участке размещены объекты капитального строительства (склад открытого хранения и пункт приема), зарегистрированные в установленном законом порядке на праве собственности за истцом качестве объектов недвижимого имущества, сведения о которых включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный участок предоставлен истцу на праве аренды, которым он пользуется в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

Проверяя доводы ответчика о наличии препятствий, установленных статьей 39.16 ЗК РФ, для предоставления истцу спорного земельного участка, суд пришел к выводу об их недоказанности.В связи с чем суд удовлетворил исковые требования, обязав администрацию г. Орла заключить с Худоян Н.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, направив истцу проект договора купли-продажи данного земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и решение судом принято в противоречии с нормами законодательства, определяющего критерии вещи как недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности истца на склад открытого хранения в качестве объекта недвижимости, усматривается, что регистрация права собственности на данный объект произведена в упрощенном порядке и ее основаниями явились представленная истцом декларация об объекте недвижимого имущества, в котором объект указан как замощение, и наличие у истца зарегистрированного права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Какая-либо проектно-разрешительная документация на данный объект отсутствует, как следует из данных в суде апелляционной инстанции объяснений представителей истца и представленных ими документов, склад открытого хранения строился истцом по договору подряда в 2015 году.

В целях разрешения спора и определения того, является ли склад открытого хранения объектом капитального строительства, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено открытому акционерному обществу «Орелпроект» (далее – ОАО «Орелпроект») и по заключению которого от <дата> склад открытого хранения с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, поскольку: асфальтобетонное покрытие является благоустройством и улучшает полезные свойства земельного участка; сборная железобетонная ограда и сетчатое ограждение имеют возможность разборки и перемещения без ущерба по назначению.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях спорного объекта с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороной истца не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы стороны истца относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными и в проведении повторной экспертизы необходимости не усматривает.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установила, что склад открытого хранения с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой не объект капитального строительства, а замощение земельного участка (открытую бетонную площадку), не отвечающее признакам сооружения, и, следовательно, не является самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в порядке статьи 36.20 ЗК РФ.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный склад открытого хранения является объектом недвижимости стороной истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с отнесение расходов по ее оплате на ответчика – администрацию г. Орла.

Из заявления ОАО «Орелпроект» от <дата> №, в котором акционерное общество просит при рассмотрении дела взыскать в его пользу расходы по экспертизе в сумме <...>, и объяснений представителя ответчика следует, что администрацией г. Орла экспертиза не оплачена.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчиком оплата экспертизы не осуществлена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Худоян Н.С. в пользу ОАО «Орелпроект» расходов по проведенной судебной экспертизы в сумме <...>.

Проверяя обоснованность размера данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость проведенной ОАО «Орелпроект» экспертизы разумна и не завышена, обоснована представленной сметой, расчет стоимости работ по ее проведению основан на принятых акционерным обществом внутренних локальных нормативно-правовых актах (плане технико-экономических показателей на 2017 год по акционерному обществу, утвержденного <дата>, и нормативе расхода заработной платы по подразделениям, утвержденного приказом от <дата> №-бух), в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худоян Н.С. к администрации г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с Худоян Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Орелпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи