Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2016 (2-10252/2015;) ~ М-5134/2015 от 12.05.2015

Копия

Дело № 2-899/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Красжилсервис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 96 525 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., телеграфные расходы в размере 323,10 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., оформление доверенности в размере 2000 руб., возврат госпошлины 3207 руб., копирование материалов в суд 180 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля Тойота Королла Филдер г/н №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, а именно тополя, был причинен следующий вред: деформация крыши, задняя дверь, спойлер, крыло заднее правое. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96525 руб., стоимость оценки составила 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП N № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о наступлении ДТП, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия.

Истец обратился к ООО УК «Красжилсервис» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке и расходов, однако ему отказались возмещать имущественный вред.

На основании изложенного, после уточнения, истец просил взыскать с ООО УК «Красжилсервис» материальный ущерб в размере 125 788 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., телеграммы 323,10 руб., судебные расходы в размере 35 387 руб.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно элементов озеленения, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика Петрулевич Д.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что причинителем вреда явилось ООО УК «Красжилсервис». Считает, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, как собственника имущества, которому был нанесен ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике. Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, являлось ли место расположения автомобиля в момент причинения ущерба специально отведенным парковочным местом, соблюдались ли меры по обеспечению безопасности своего имущества со стороны собственника транспортного средства. Ссылаясь на ст. 211 ГК РФ, полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике. По мнению стороны ответчика, истцом не представлено доказательств каких-либо деяний (либо бездействия) ООО УК «Красжилсервис», в результате которых причинен ущерб, доказательств того, что данные деяния оказались противоправными (незаконными) и доказательств наличия причинной связи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> на автомобиль марки Тойота Королла Филдер г/н №, принадлежащий на праве собственности Пузыреву Д.С., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается обращением истца в полицию, а также актом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № МУ МВД России «Красноярское» было зафиксировано ДТП возле подъезда № <адрес>, где на припаркованный автомобиль Тойота Королла Филдер г/н №, принадлежащий на праве собственности Пузыреву Д.С. упало дерево, в результате чего получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер г/н №, с учетом износа составила 96 525 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из заключения экспертов № ООО ЦНЭ «<данные изъяты>», выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Королла Филдер г/н № с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 125 788 руб.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, на территории которого находилось упавшее дерево, осуществляет ООО УК «Красжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Пузырева Д.С., находилось на дворовой территории дома по адресу: <адрес> обязанность по содержанию которой, в силу ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Красжилсервис», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Красжилсервис» стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что дерево, падением которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО УК «Красжилсервис».

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО УК «Красжилсервис» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что причинителем вреда явилось ООО УК «Красжилсервис», безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, на территории которого находилось упавшее дерево, осуществляет ООО УК «Красжилсервис», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: <адрес> должно осуществляться управляющей организацией - ООО УК «Красжилсервис».

К тому же следует принять во внимание, что факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что управляющей организацией не принималось надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений.

Доводы представителя Петрулевич Д.Г. о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, как собственника имущества, которому был нанесен ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике, суд находит несостоятельными, так как обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на котором произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории и в пределах кроны дерева.

Таким образом, именно ООО УК «Красжилсервис» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.

Указание ответчика на то, что истец не указывает о том, являлось ли место расположения автомобиля в момент причинения ущерба специально отведенным парковочным местом, соблюдались ли меры по обеспечению безопасности своего имущества со стороны собственника транспортного средства, не может быть принято во внимание судом, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления, которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В данной ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер г/н №, с учетом износа деталей составляет 125788 руб., что подтверждается экспертным заключением, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Красжилсервис» в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 25 000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3207 рублей, расходы на копирование составили 180 рублей, телеграфные расходы – 323,10 рублей, по оплате услуг оценке 3500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, оформление доверенности 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Пузырева Д.С. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, которые включают в себя расходы на составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению телеграфные расходы в сумме 323,10 руб. и на копирование материалов 180 рублей

Вместе с тем, расходы в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не содержит сведений на данное гражданское дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 003,10 (15 000 + 3500 + 323,10 + 180) рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 3207 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, довзысканию с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 508 руб. 76 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузырева ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Пузырева ФИО1 сумму ущерба в размере 125788 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19003 рубля 10 копеек, возврат госпошлины в размере 3207 рублей.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюдета государственную пошлину в размере 508 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева