Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2017 (2-4957/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-937/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017г.                                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: представителя истца ООО «Ломбард «Деньги есть» - Коконова Е.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Деньги есть» к Барковой ФИО5 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ООО «Ломбард «Деньги есть» обратился в суд с иском к Барковой О.П. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ломбард «Деньги есть» и Барковой О.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым Барковой О.П. был выдан заем в № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора, за пользование займом Баркова О.П. обязалась выплатить целевой взнос – № % годовых и компенсационный взнос – № % годовых. За несвоевременный возврат суммы займа или уплаты целевого взноса, Баркова О.П. обязалась выплачивать пеню в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором займа срок Баркова О.П. денежные средства не вернула, проценты, предусмотренные договором займа, не заплатила, в связи с чем ООО «Ломбард «Деньги есть» просит взыскать с Барковой О.П. задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: сумму займа – № рублей, пени за нарушение срока возврата займа №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Деньги есть» исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что № рублей Барковой О.П. были предоставлены в заем, без какого-либо обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем был согласован с Барковой О.П. процент за пользование денежными средствами и мера ответственности по их несвоевременному возврату. До настоящего времени Барковой О.П. обязательства не исполнены.

Ответчик Баркова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена по известным суду адресам, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ломбард «Деньги есть» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ломбард «Деньги есть» и Барковой О.П. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор - ООО «Ломбард «Деньги есть» предоставил заемщику – Барковой О.П. денежные средства в сумме № рублей. Срок предоставления займа ДД.ММ.ГГГГг., срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета № % годовых. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса начисляется пени из расчета №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9-11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Барковой О.П. получены деньги в сумме № рублей на основании договора ООО «Ломбард «Деньги есть» ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.12).

Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес Барковой О.П. претензию с просьбой вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё (л.д.13,14).

Доказательств уплаты суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

Поскольку получение Барковой О.П. от истца № рублей подтверждается текстом договора займа и распиской, как и согласование процентов за пользование указанной суммой займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных процентов на нее подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по договору составил за №

    Также, между сторонами договором предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору (п. 4.2).

    Указанным пунктом предусмотрено, что пеня рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса (то есть процентов, установленных п.1.3 договора).

Истец просит размер пени за несвоевременный возврат суммы займа рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1060 дней) от суммы займа: № рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, по убеждению суда, подлежит снижению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом за подачу иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ломбард «Деньги есть».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ломбард «Деньги есть» - удовлетворить частично.

Взыскать с Барковой ФИО6 в пользу ООО «Ломбард «Деньги есть» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. – № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017г.

Копия верна

Судья                                                О.М. Оголихина