Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2012 ~ М-1471/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-3489/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь        03 июля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, объектом страхования являлся автомобиль -МАРКА-, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем. В соответствии с договором, вариант выплаты страхового возмещения -являлся ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховой компанией было выдано направление для прохождения ремонта в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

При согласовании производства ремонта автомобиля, страховой компанией были исключены из оплаты повреждения панели крыши и ремень безопасности, которые по мнению страховой компании, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП. Однако автомобиль был осмотрен три раза, повреждения крыши и ремня указаны как повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Росгосстрах» в котором он просил включить указанные повреждения для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований о включении в стоимость ремонта повреждений ремня безопасности и панели крыши.

Оплата за ремонтные работы ремня безопасности водителя производилась истцом в размере -СУММА1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Для полного восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, необходимо произвести замену обивки потолка автомобиля. Сумма указанных работ и материалов в соответствии с предварительной сметой составляет -СУММА2-.

Просит взыскать сумму материального ущерба в размере -СУММА3-, понесенные убытки в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

            Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.А. и ООО «Росгострах» заключен договора добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, страховая сумма составила -СУММА6-, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОа по направлению страховщика.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» при выдаче направления исключены такие повреждения как преднатяжители ремней, арка заднего правого колеса, обивка панели крыши, в связи с тем, что определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей страховщик не имеет возможности.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ремень безопасности водителя и оплачены слесарные работы на общую сумму -СУММА1-, что подтверждается представленными документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключения эксперта, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, сумма восстановительного ремонта облицовки крыши, составила -СУММА7-, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера -МАРКА- -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес>, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера.

Суд считает, что в данном случае, сумма страхового возмещения в части приобретения, работ по установке ремня безопасности водителя, обивки панели крыши, подлежит взысканию со страховщика. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные повреждения возникли не вследствие указанного ДТП, а были получены при эксплуатации автомобиля, либо в иных ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом указанные повреждения получены в ДТП не были - ответчиком не представлено.

В данном случае, суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае, оснований для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения не усматривается. Автомобиль истца застрахован страховой компанией по риску ущерб + хищение, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате. С ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-: приобретение и установка ремня безопасности- -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта облицовки крыши- -СУММА7-.

Ответчиком не представлено возражений по требованиям истца и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на бензин для предоставления автомобиля для осмотра в размере -СУММА4-.

Суд считает, что в данном случае, требования удовлетворению не подлежат, истцом не представлено платежных документов о понесенных расходах на бензин, а также не представлено доказательств необходимости представления автомобиля в <адрес> для осмотра.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Заявление об отмене заочного решения суда ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: