Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2013 ~ М-68/2013 от 28.01.2013

Дело №2-226/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Балтачеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Е.А. к Алексеевой И.В. , Решеткову А.В. , Муниципальному образованию «Шушенский район» о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой И.В., Решеткову А.В., Муниципальному образованию «Шушенский район», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму материального ущерба, причиненного сносом хозяйственных построек в составе летней кухни с террасой, находящихся по адресу: Россия, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и понесенные ею в связи с расследованием уголовного дела расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что согласно решению Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследуемого имущества после смерти Б.А.Н. был включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на данном земельном участке летней кухней и сараем, то есть истица Бычкова Е.А. вступила в наследство после смерти Б.А.Н. и является владельцем указанного земельного участка и расположенных на участке летней кухни и сарая. Этим же решением суда была установлена прямая вина МО Шушенский район при заключении договора аренды с Алексеевой И.В. и Решетковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>, а также признаны незаконными действия МО Шушенский район в части заключения с Алексеевой И.В. и Решетковым А.В. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Ответчики Алексеева И.В. и Решетков А.В., воспользовавшись тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы, игнорируя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный земельный участок, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленному законом порядку на данном участке разобрали летнюю кухню и сарай, стоимостью 196000 рублей. По факту самоуправных действий, связанных с разбором времянки и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, отделом дознания МО МВД России «Шушенский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Алексеевой И.В. и Решеткова А.В., однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истица Бычкова Е.А. в установленном порядке была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках которого ею был заявлен гражданский иск. А в результате издания МО «Шушенский район» незаконных постановлений и заключения незаконных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева и Решетков получили «узаконенный» - свободный доступ не спорный земельный участок, что в дальнейшем и привело к причинению прямого ущерба истцу – сносу принадлежащей Бычковой летней кухни с террасой. Кроме того, истицей Бычковой Е.А. в рамках рассмотрения уголовного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Швеца П.Н. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающий расходный документ в рамках уголовного дела, а также понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чек-ордером.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Швец П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Истица Бычкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Швеца П.Н., на удовлетворении исковых требований полностью настаивает.

Ответчики Алексеева И.В., Решетков А.В., представитель ответчика МО «Шушенский район» в судебно заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве на исковое заявление ответчики Алексеева И.В., Решетков А.В. исковые требования не признали, так как уголовное преследование в отношении них было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвинение им не предъявлялось, приговор суда не выносился, следовательно преступление не доказано, виновными их не признавали. Полагают, что истица обращаясь в суд с требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, решила воспользоваться правом освобождения себя от госпошлины, а также включила требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, которое прекращено и вина не доказана (л.д. 35).

Третьи лица Б.А.А. , Б.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истица Бычкова Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверил нотариус Шушенского нотариального округа Красноярского края Кужим Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Отделом дознания ОВД по Шушенскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в отношении Решеткова А.А. , Алексеевой И.В. , в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением ОД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ в отношении Решеткова А.В., Алексеевой И.В. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Ответчик Алексеева И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала, однако пояснила суду, что её вину в совершении преступления никто не доказал, постройку разбирал её бывший муж Решетков А.В., с которым на тот момент они уже не проживали (л.д. 36-38).

Ответчик Решетков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, однако пояснил суду, что Алексеева И.В. не имеет никакого отношения к разборке построек Бычковой Е.А., указаний ему на разборку построек она не давала, постройку разбирал он, но частично, разобрал только крышу и снимал окна, которые возводил сам, однако считает, что вся вина должна лечь на него, а не на Алексееву И.В. (л.д. 36-38).

Факт разбора строений, находящихся на земельном участке, принадлежащем истице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиками, кроме того, подтвержден показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38):

- свидетели А.В.Н. ., А.Л.Ф. пояснили суду, что они являются родителями ответчицы Алексеевой И.В. и у них имеется участок по адресу: <адрес>, а рядом был заброшенный участок, который их дочь Алексеева И.В. с Решетковым А.В. решили оформить в собственность, для чего и обратились в администрацию Шушенского района и стали приводить данный участок в порядок. На участке № была какая-то постройка без крыши и окон. Они накрыли данную постройку шифером, купили пиломатериал для её ремонта, вставили окна, привели её в порядок и тут появилась Бычкова Е.А., которая стала претендовать на данный земельный участок. В конце мая 2010 года, когда они приехали обрабатывать картошку на своем участке, на участке № шли работы по разборке времянки, разбирали крышу, приехала Бычкова Е.А. и стала кричать, что Алексеева И.В. не собственник и не имеет право что-то на нем делать, приехали сотрудники милиции, составили протокол, сфотографировали. Когда в июне 2010 года они снова приезжали на свой участок, на участке № времянки уже не было, на что Алексеева И.В. пояснила, что ей не известно куда делась времянка. В период разборки времянки Алексеева И.В. и Решетков А.В. вместе уже не проживали;

- свидетель А. пояснил суду, что в тот период времени он работал таксистом и ни раз проезжал мимо участка по <адрес> и видел, что времянка стояла нормальная, затем, по его мнению, в июле 2010 года её стали разбирать – снимали крышу двое мужчин, один из них был Решетков А.В., а другой мужчина ему не знаком. Разобранного материала за пределами усадьбы он не видел, наверное его складировали на участке;

- свидетель П. пояснила суду, что она проживает по соседству по адресу: <адрес>. Ей известно, что во времянке на участке № проживала Алексеева И.В., затем Л. , которого выгнали в 2010 году и после этого Решетков А.В. стал делать ремонт во времянке, а в мае-июне 2010 года Решетков А.В. вместе с Л. разобрал крышу и саму времянку, весь разобранный материал складывали на землю, никуда не увозили, и примерно в то же время Алексеевы на своем участке <адрес> стали строить времянку из старого материала, это было видно;

- свидетель А.1 пояснил суду, что Бычкова Е.А. является его гражданской женой, он видел как Решетков А.В. вместе с неизвестным ему мужчиной, разбирали крышу времянки (разбирали стропила, шифера уже не было) на участке <адрес> в мае 2010 года, на что он возмутился, а Решетков А.В. ответил, что материал принадлежит ему и он все заберет. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые все зафиксировали, сфотографировали. В этот день больше ничего не разбирали, а примерно вначале августа 2010 года времянку разобрали совсем. В начале июня 2010 года времянка еще стояла. Куда делся материал с разобранной времянке, ему не известно, однако на соседнем участке Алексеевых в тот же период стали строить времянку из старого бруса, это было видно;

- свидетель Л. пояснил суду, что в той времянке он жил какое-то время, Решетков А.В. сам вставлял там окна, положил печь, делал крышу, а когда пошел спор из-за этого участка, Решетков А.В. сказал, все что сам дела – снимет и заберет. Алексеева И.В. говорила Решеткову А.В. чтобы он не связывался с Бычковой Е.А. и оставил все как есть. Разбирать печь и крышу он действительно помогал Решеткову А.В., а когда понял что идет спор из-за участка, ушел и больше не помогал Решеткову А.В. Куда делась времянка, ему не известно.

Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил факт разбора времянки и опознал Решеткова А.В. по фотографии из материалов уголовного дела №.

В судебном заседании свидетель – эксперт Д. пояснил суду, что при проведении им оценки рыночной стоимости хозяйственных построек в составе летней кухни с террасой по адресу: <адрес> сравнительный подход не применялся, так как продаваемых отдельно строений без земельного участка и дома не было на момент оценки, и сейчас не найти, оценка объекта отсутствовала. В данном случае объектом оценки являлось хозяйственное строение. Поэтому рынок проанализировать не представилось возможным, подход не применялся. Расчет, который подлежал оценке, производился с нуля, а потом уже был насчитан износ. В данном случае брались цены по состоянию на май 2010 года, износ получился равным 25 % при условии того, что указано по документам постройки 2006г. Первых годы эксплуатации подвержены наибольшему износу, порядка 21 %, но не более. При проведении оценки выезжали на объект, в том момент никаких строений на нем не было. Оценка производилась исходя из документов, ну и еще пару снимков дополнительно было предоставлено. Фото были нужны для того, чтобы убедиться, что там было ранее построено. Если брать оценку на текущую дату, строение стоило бы дороже, так как за последний год произошел сильный скачок в ценах на недвижимость.

Согласно представленных Д. снимков, и который подтвердил, что это именно земельный участок по адресу: <адрес>, на данном участке № отсутствуют какие-либо строения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость хозяйственных построек: в составе летней кухни с террасой, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, на дату проведения оценки – май 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками и подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами, что хозяйственные постройки в составе летней кухни с террасой, находящихся на принадлежащем истице земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, были разобраны ответчиком Решетниковым А.В. в период времени с мая 2010 по август 2010 года, в связи с чем именно его действиями истице Бычковой Е.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в её пользу с Решеткова А.В. Доказательств, опровергающих вывод о наличии вины Решеткова А.В. в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было. Ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

Вина Алексеевой И.В., Муниципального образования «Шушенский район» в причинении имущественного ущерба истцу не установлена, прямым причинителем вреда является Решетков А.В., в связи с чем исковые требования к Алексеевой И.В., Муниципальному образованию «Шушенский район» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачено <данные изъяты> рублей услуги оценки, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Решеткова А.В. в пользу истца Бычковой Е.А.

Заявленное истцом Бычковой Е.А. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, понесенных её при расследовании уголовного дела в отношении Решеткова А.В., Алексеевой И.В. по <данные изъяты> УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины с суммы <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, с Решеткова А.В. надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бычковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Решеткова А.В. в пользу Бычковой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного сносом хозяйственных построек в составе летней кухни с террасой, находящихся по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бычковой Е.А. отказать.

Взыскать с Решеткова А.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2013 года.

На 06 августа 2013 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Д.Я. Шефер