Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23876/2019 от 31.05.2019

Судья – Железняк Я.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Палянчук Т.А,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановой Л.Н. и Богданова В.Н. о пересмотре решения Ейского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск ПАО Сбербанк России» к Богдановой Л.Н. и Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. по доверенности Пулатова В.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

решением Ейского городского суда от 17 декабря 2013 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк России» к Богдановой Л.Н. и Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Богданова Л.Н. и Богданов В.Н. обратились в суд с заявлением в лице представителя о пересмотре решения Ейского городского суда от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что при принятии судебного акта суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчикам на момент рассмотрения дела, а именно, отчет бюро кредитных историй, согласно которому Богданова Л.Н. <...> в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита не обращалась, поручителем по договору ипотеки от <...> не являлась, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось. Согласно отчету бюро кредитных историй об указанных сведениях Богдановой Л.Н. стало известно только <...>.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.04.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителем ответчиков по доверенности Пулатовым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков по доверенности Пулатов В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, а представитель Сбербанка России Волошин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного заявления такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельств не имеется.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богдановой Л.Н. и Богданову В.И. о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Богдановой Л.Н., в общей сумме 3 038 378,62 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 23 392 рублей, об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <...> кв.м., и расположенного на земельном участке хозблока, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Богданову В.И., находящиеся в залоге у банка по договору ипотеки, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 3 662 242,35 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 2 778 946 рублей, неустойка за просрочку процентов – 11 011,69 рублей, неустойка за просрочку кредита – 96 610,96 рублей, просроченные проценты – 96 610,96 рублей, госпошлину в сумме 23 392 рублей, а всего взыскать 3006 521, 40 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество, состоящее из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <...> кв.м., и расположенного на земельном участке хозблока, в <...>, принадлежащие на праве собственности Богданову В.И., находящиеся в залоге у банка по договору ипотеки, по рыночной стоимости, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации, в размере 80 % от рыночной стоимости определенной оценочной экспертизой, т.е. установить продажную цену в размере 3 839 763,20 рублей.

Решение вступило в законную силу, сторонами по делу не

обжаловалось.

Определением Ейского городского суда от 22 апреля 2015 года исправлена арифметическая ошибка в решении Ейского городского суда от 17.12.2013 года, в п.1 резолютивной части решения указано, что всего взыскано 3 006 571,61 рублей.

Определением Ейского городского суда от 15 августа 2016 года изменен порядок исполнения решения Ейского городского суда. Установлена начальная продажная стоимость залогового недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, и расположенного на нем хозблока, принадлежащие на праве собственности Богданову В.И., находящиеся в залоге у банка по договору ипотеки от <...> в размере 2 974 422,4 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Богдановой Л.Н., Богданова В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Богдановой Л.Н., Богданова В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда от 17.12.2013 года отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления Богдановой Л.Н. и, Богданова В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 17.12.2013 года отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, заявители сослались на то, на что Богданова Л.Н. <...> в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита не обращалась. Однако, заявителями при рассмотрении судом иска не представлено доказательств свидетельствующих о том, что у них не было возможности представить отчет бюро кредитных историй в подтверждение своей позиции.

Получение нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Более того, положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При принятии решения, суд уже дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В праве представления доказательств ответчики не были ограничены.

Фактически доводы заявителей о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным судебным актом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. по доверенности Пулатова В.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело <...>

Протокол судебного заседания

«30» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановой Л.Н. и Богданова В.Н. о пересмотре решения Ейского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск ПАО Сбербанк России» к Богдановой Л.Н. и Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. по доверенности Пулатова В.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019г.

Председательствующий открыл судебное заседание в 14 час. 00 мин., объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь доложила о явке. В судебное заседание явились:

- Представитель Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. по доверенности Пулатов В.А., и представитель ПАО «Сбербанк России» Волошин А.В. - личность установлена, полномочия подтверждены доверенностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицу, участвующему в деле, его право заявлять отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст.16-18 ГПК РФ. Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ. Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Диденко И.А. докладывает обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лица, участвующего в деле:

- представитель Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. по доверенности Пулатов В.А.: Поддерживаю доводы жалобы, прошу определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Волошин А.В.: Прошу определение суда оставить без изменения.

Дополнений нет. Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у лица, участвующего в деле, имеются ли ходатайства, об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств, не поступило.

Судебной коллегией исследуются материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным. Судебная коллегия переходит к прениям:

- представитель Богдановой Л.Н. и Богданова В.И. по доверенности Пулатов В.А.: Поддерживаю доводы жалобы, прошу определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Волошин А.В.: Прошу определение суда оставить без изменения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий предоставляет лицу, участвующему в деле возможность выступления с репликами.

Реплик нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым 14 часов 05 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 30.07.2019г.

Председательствующий:

Секретарь с/з: