Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-319/2019 от 20.09.2019

10 RS0012-01-2019-000436-87 Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,    

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебанова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Форелька» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

    Шебанов В.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что работал в ООО «Форелька» с 16.06.2017 по 06.02.2019. Истец указал, что в период работы с 16.06.2017 по 30.09.2018 включительно ему не начислена и не выплачена заработная плата в размере 268 754,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

    Впоследствии истец изменил исковые требования, также просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.08.2017 по 16.10.2019 года в размере 70 773,71 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик частично выплачивал заработную плату за спорный период, однако он не помнит когда и какие суммы, за получение заработной платы не расписывался. Также считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку он обращался в инспекцию труда, затем в прокуратуру, судебный участок, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

    Представитель ответчика, директор ООО «Форелька» Кузнецов А.В., исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата выплачивалась в срок и в полном объеме. Документы по выплате заработной платы не подписывались, поскольку с Шебановым В.В. были доверительные отношения. Считает, что конфликт начался после обращения в полицию по факту кражи Шебановым В.В. рыбы из форелевого хозяйства. Просил применить последствия пропуска срока в суд.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.Ж.В. К.Д.В. Ж.К.С. Ш.С.С. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Согласно абзацам 2, 7, 17 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В судебном заседании установлено, что Шебанов В.В. с 16.06.2017 по 06.02.2019 работал рыбоводом в ООО «Форелька». По утверждению истца ему не выплачивалась заработная плата с начала работы по сентябрь 2018 года включительно.

Согласно положению об оплате труда и учете рабочего времени работников ООО «Форелька» заработная плата в обществе выплачивается в следующие сроки: последний день текущего месяца за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца; 15 числа, следующего за расчетным за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца.

Как следует из материалов дела, Шебанов В.В. обратился в суд 20 сентября 2019 года, то есть вправе требовать взыскания заработной платы только за сентябрь 2018 года, поскольку о нарушенном праве о невыплате заработной платы за указанный месяц ему стало известно 16.10.2018. В отношении всего заявленного периода истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку, понимая, что ему не выплачивается заработная плата за соответствующий месяц, знал о нарушении своих прав. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в спорный период.

В качестве уважительности пропущенного срока для обращения в суд, истец просил учесть, что с марта 2019 года за разрешением настоящего спора он обращался в инспекцию по труду, затем в прокуратуру Питкярантского района, затем ошибочно обратился к мировому судье.

Не соглашаясь с доводами Шебанова В.В. об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском и отказывая ему в восстановлении такого срока, суд принял во внимание следующее.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указанных в обозначенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной такого пропуска. Соответственно, часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой и второй той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

Из материалов дела следует, что Шебанов В.В. 12.03.2019 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, где, в том числе указал об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, на что получил ответ от 29.04.2019 о необходимости обращения в суд.

25 мая 2019 года Шебанов В.В. обратился в прокуратуру Питкярантского района с таким же заявлением, на что также получил ответ 14.06.2019, что необходимо обращаться в суд.

22.08.2019 истец обратился в судебный участок Питкярантского района о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, но заявление забрал, в связи с чем определением мирового судьи от 29.08.2019 заявление было возвращено.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, свидетельствующими об уважительности пропуска срока Шебановым В.В. в суд за защитой нарушенных прав. Несмотря на то, что 29.04.2019 Шебанову В.В. разъяснено о необходимости обратиться в суд, истец подал исковое заявление только 20.09.2019.

Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд сам по себе является достаточно длительным, поэтому, по мнению суда, причина пропуска такого срока должна объективно препятствовать лицу обратиться в суд, однако таких причин истцом не представлено.

Также следует учесть, что 4 марта 2019 года Шебанов В.В. обратился с иском в суд к ООО «Форелька» о восстановлении на работе, в котором также просил взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, при этом вопрос о взыскании задолженности по заработной плате истцом не ставился.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права за весь заявленный период, в связи с чем суд рассматривает требование Шебанова В.В. о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 года.

Согласно справке о заработной плате за указанный месяц истцу начислена зарплата в размере 14 850 рублей.

Доказательств тому, что заработная плата Шебанову В.В. перечислена, ответчиком не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы, требование Шебанова В.В. о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Началом периода расчета процентов приходится на 16.10.2018, окончанием периода истец определил 16.10.2019.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляла: с 16.10.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2018 – 7,75%, с 17.06.2018 по 28.07.2019 – 7,25%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7%, с 09.09.2019 по 16.10.2019 – 6,50%.

Поскольку проценты начисляются на невыплаченную заработную плату, соответственно, к расчету должна приниматься заработная плата за вычетом НДФЛ, в данном случае 13 309 рублей.

Таким образом, проценты за задержку заработной платы за сентябрь 2018 года составят 2 216 рублей: (13 309 х 1 : 150 х 7,50% х 62 дня) +(13 309 х 1 : 150 х 7,75% х 151 день) +(13 309 х 1 : 150 х 7,25% х 42 дня) +(13 309 х 1 : 150 х 7,% х 42 дня) +(13 309 х 1 : 150 х 6,50% х 38 дней), данную сумму суд взыскивает с ответчика.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, исходя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 682 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форелька» в пользу Шебанова Владимира Викторовича заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 14 850 рублей, проценты в размере 2 216 рублей, всего 17 066 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Форелька» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 682 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 3 декабря 2019 года.