Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2018 от 14.05.2018

Гражданское дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                 И. В. Павлючик,

при секретаре                                           Е.С. Малыха

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Даттай И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Даттай И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа __ по которому в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере 270 000 руб. на срок 1 месяц, под 6,5 % в месяц, 78% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа, 17.11.2015 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак __/54 с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 350 000 руб. На автомобиль было установлено оборудование спутникового наблюдения, за которое предусмотрена плата за спутниковый мониторинг из расчета 500 руб. в месяц (п. 2.1.20). Также была предусмотрена единовременная плата за внесение в залоговый реестр займодавца в размере 600 руб.

17.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа __ по которому в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 1 месяц, под 31,5 % в месяц, 378% годовых.

В установленный по условиям договоров займа срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 17.02.2018 г. задолженность заемщика перед истцом по договору займа __ от 17.11.2015 г. составила 727 100 руб., из которой:

- сумма основного долга – 270 000 руб.,

- невыплаченные проценты за период с 17.11.2016 г. по 17.02.2018 г. – 280 800 руб. (17 550 х 16 месяцев);

- стоимость абонентской платы спутникового мониторинга - 8000 руб. (500 х 16 месяцев);

- стоимость оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб.

- услуги нотариуса - 600 руб.;

- пени (__месяц х 15 месяцев) - 137 700 руб.

По состоянию на 17.02.2018 г. задолженность Заемщика перед истцом по договору займа __ от 17.11.2015 г. составила 226 500 руб., из которой:

- сумма основного долга – 30 000 руб.,

- невыплаченные проценты за период с 17.11.2016 г. по 17.02.2018 г. – 151 200 руб. (9450 х 16 месяцев);

- пени (__месяц х 15 месяцев) – 45 300 руб.

Всего задолженность по двум договорам займа составила 953 600 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 727 100 руб., проценты по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 17550 руб. в месяц с 17.01.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 226 500 руб., проценты по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 9450 руб. в месяц с 17.01.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, обратить взыскание на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак __/54 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 94-96), просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 897 335 руб., проценты по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 17550 руб. в месяц с 17.08.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 321 165 руб., проценты по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 9450 руб. в месяц с 17.08.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, обратить взыскание на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак __/54 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности Протопопов А.А. (л.д. 106) исковые требования поддержал полностью, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Даттай И. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 151).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бородина А.П. с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 113-117), дополнение к отзыву на иск (л.д. 132), указав, что в договоре __ в разделе «индивидуальные условия договора» в пункте 2.1.20 в графе «согласен/не согласен» по услуге «Обслуживание спутникового мониторинга - 500 руб. в месяц» отсутствует подпись Даттай И.В. в согласии на получение и оплату данной услуги. В договоре __ в разделе 2 «индивидуальные условия договора» в пункте 2.1.20 в графе «согласен/не согласен» по услуге «Услуги нотариуса» отсутствует подпись Даттай И.В. в согласии на получение и оплату данной услуги; отсутствует подпись Даттай И.В. в согласии ответчика на получение займа на условиях взимания процентов по ставке 78 % годовых, которая в несколько раз превышает не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и любые ставки коммерческих банков по аналогичным займам, которые обеспечены залогом и поручительством.

Истец рассчитывает пени в виде процентов не только на сумму займ по договору займа __ но и еще на сумму процентов за пользование займом, то есть начисляет двойные проценты на один займ, следовательно, размер пени в процентах составляет 78%+20% = 98 % годовых.

Истец рассчитывает пени в виде процентов не только на сумму займ по договору займа __ но и еще на сумму процентов за пользование займом, то есть начисляет двойные проценты на один займ, следовательно, размер пени в процентах составляет 378%+20% = 398 % годовых, которая в несколько раз превышает не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и любые ставки коммерческих банков по аналогичным займам, которые обеспечены залогом и поручительством.

Указанные размеры процентов на сумму займа при размере ключевой ставки банковского процента в период заключения договоров займа от 17.11.2015 г. в размере 11 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчика.

Ответчик полагает надлежащим размером процентной ставки по займам в размере 11% годовых. При этом расчет процентов должен быть произведен по 10.07.2018 г., то есть по день передачи залогового автомобиля истцу. Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.11.2016 г. по 10.07.2018 г. составляет 54 246,58 руб. ( 300 000 х 11%/365х600 дней).

Шевченко В.В., как солидарный должник произвел полную оплату основного долга по займам в размере 300 000 руб. в адрес представителя истца – Протопопова А.А., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик просит суд применить к заявленной истцом неустойке по обоим договорам займа ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период с 17.11.2016 г. по 10.07.2018 г. по двойной ставке ЦБ РФ составляет 84 333 руб.

За период пользования займом в размере 270 000 руб. ответчик выплатил сумму процентов и услуг в размере 198 550 руб. (18 050 х 11 мес.).

За период пользования займом в сумме 30 000 руб. ответчик выплатил сумму процентов в размере 100 450 руб. ( 9450 х 8 мес. +6450+9250+9150).

Дальнейшие платежи производил поручитель Шевченко В.В., сумма которых составила 27500 руб. (18 050+9450).

С учетом изложенного, просила в иске истцу отказать.

В судебное заседание третье лицо Шевченко В.В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 151).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования      МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Даттай И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Даттай И. В. заключен договор займа __ от 17.11.2015 года, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 270 000 руб. сроком на 1 месяц, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6,5% в месяц, 78 % годовых (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1.20 договора сторонами согласована услуга, оказываемая займодавцем или иными третьими лицами за отдельную плату и необходимые для заключения договора – установка спутникового модуля – 1500 руб., обслуживание спутникового мониторинга 500 руб. в месяц, услуги нотариуса за оформление генеральной доверенности и постановке и снятию залогового имущества в реестре залогов движимого имущества по тарифам, установленным нотариальной палатой.

Согласно расходному кассовому ордеру __ от 17.11.2015 г., займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и выдал ответчику сумму в размере 270 000 руб. (л.д. 27).

При этом Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с вышеперечисленными документами, Даттай И.В. с условиями займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи в договоре (л.д. 9-14).

17.11.2015 г. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Даттай И. В. заключен договор займа __ от 17.11.2015 года, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. сроком на 1 месяц, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом из расчета 31,5% в месяц, 378 % годовых (л.д. 15-19).

Согласно расходному кассовому ордеру __ от 17.11.2015 г., займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и выдал ответчику сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 26).

При этом Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с вышеперечисленными документами, Даттай И.В. с условиями займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи в договоре (л.д. 15-19).

Заемщиком нарушен срок возврата займов.

Согласно расчету задолженности (л.д. 95) по состоянию на 17.08.2018 г. задолженность Заемщика перед истцом по договору займа __ от 17.11.2015 г. составила 727 100 руб., из которой:

- сумма основного долга – 270 000 руб.,

- невыплаченные проценты за период с 17.11.2016 г. по 17.08.2018 г. – 386 100 руб. (17 550 х 22 месяца);

- стоимость абонентской платы спутникового мониторинга – 11 000 руб. (500 х 22 месяца);

- услуги нотариуса - 600 руб.;

- пени (10 935/месяц х 21 месяц) – 229 635 руб.

По состоянию на 17.08.2018 г. задолженность Заемщика перед истцом по договору займа __ от 17.11.2015 г. составила 321 165 руб., из которой:

- сумма основного долга – 30 000 руб.,

- невыплаченные проценты за период с 17.11.2016 г. по 17.08.2018 г. – 207 900 руб. (9450 х 22 месяца);

- пени (__месяц х 21 месяц) – 83 265 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак __/54 с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д. 20-25).

Согласно п.1.1 договора залога, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 350 000 руб. (л.д. 20).

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности с 24.10.2013 г., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.85), паспортом ТС (л.д. 31).

В процессе рассмотрения дела, 10.07.2018 г. ответчик передал истцу транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак __/54, являющееся предметом залога (л.д. 98).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от 22.12.2015 г. (л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 17.11.2015 г. между истцом и Шевченко В.В. был заключен договор поручительства __ к договору займа __ от 17.11.2015 г. (л.д. 107-109).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Шевченко В.В.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рамках настоящего дела, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.323 ГК РФ требует исполнения обязательств по договорам займа только от должника Даттай И.В., что не противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком Даттай И.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа в установленные сроки и в полном объеме.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком договоры займа не исполнены.

В качестве доказательства погашения задолженности по договорам займа ответчиком представлена выписка по счету третьего лица Шевченко В.В. (л.д. 119-127, 133-139).

Однако суд не принимает данную выписку по счету на имя Шевченко В.В. в качестве доказательства перечисления поручителем    на счет представителя истца Протопопова А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по договорам займа, поскольку из выписки по счету не следует, что данные денежные средства перечислялись поручителем в счет погашения задолженности ответчика по договорам займа от 17.11.2015 г. Кроме того, судом учитывается наличие долговых обязательств поручителя Шевченко В.В. перед представителем истца Протопоповым А.А., возникших на основании договора аренды квартиры от 01.08.2016 г. (л.д. 140-141), договора займа от 06.03.2018 г. (л.д. 142), договора займа от 01.06.2016 г. (л.д. 143), договора займа от 01.12.2016 г. (л.д. 144-147).

Судом установлено, что письменных доказательств, свидетельствующих о возврате основного долга по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 270 000 руб., а также основного долга по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере 30 000 руб. ответчиком     суду не представлено, в связи с чем,     указанные суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд полагает, что довод ответчика о завышенном истцом размере процентов за пользование займами по обоим договорам займа от 17.11.2015 г. заслуживает внимание.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 9 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа __ от 17.11.2015 г., срок его предоставления был определен с 17 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику займ в размере 270 000 руб. сроком на 1 месяц, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6,5% в месяц, 78 % годовых (л.д. 9-14).

17.11.2015 г. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Даттай И. В. заключен договор займа __ от 17.11.2015 года, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. сроком на 1 месяц, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом из расчета 31,5% в месяц, 378 % годовых (л.д. 15-19).

Исходя из содержания Закона о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с условиями договоров займа, начисление и по истечении срока действия договоров микрозайма процентов, установленных лишь на срок до 17 декабря 2015 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (а с 01.01.2017 - 3-х кратного размера). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения не действовали на момент заключения договоров займа от 17.11.2015 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа __ от 17 ноября 2015 года, исходя из 78% годовых, за период с 17 ноября 2016 года по 17.08.2018 года, по договору займа __ от 17.11.2015 г. исходя из размера 378 % годовых за период с 17.11.2016 г. по 17.08.2018 г. нельзя признать правомерным. Он не соответствует смыслу микрофинансовых правоотношений, в которых займы предоставляются на небольшие суммы и на короткий срок, в пределах которого и допускается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае размер задолженности по уплате процентов подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки банковского процента в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа __ от 17.11.2015 г. до 10 000 руб.

Согласно п. 2.1.20 договора сторонами согласована услуга, оказываемая займодавцем или иными третьими лицами за отдельную плату и необходимые для заключения договора – установка спутникового модуля – 1500 руб., обслуживание спутникового мониторинга 500 руб. в месяц, услуги нотариуса за оформление генеральной доверенности и постановке и снятию залогового имущества в реестре залогов движимого имущества по тарифам, установленным нотариальной палатой.

Согласно расчету задолженности (л.д. 95) по состоянию на 17.08.2018 г. задолженность Заемщика перед истцом по стоимости абонентской платы спутникового мониторинга составляет 11 000 руб. (500 х 22 месяца); услуги нотариуса - 600 руб. На основании п.2.1.20 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячно стоимости     абонентской платы спутникового мониторинга, услуг нотариуса за оформление генеральной доверенности и постановке и снятию залогового имущества в реестре залогов движимого имущества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость абонентской платы спутникового мониторинга - 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб., услуги нотариуса в размере     600 (Шестьсот) руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условия договора займа от 17.11.2015 г. __ суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN – <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак __/54.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере 350 000 рублей на основании п.1.1 договора залога от 17.11.2015 г. в связи с согласованием сторонами стоимости предмета залога.

Иных документов, подтверждающих стоимость заложенного имущества, сторона ответчика не предоставила, поэтому суд принимает эту стоимость имущества как объективную и соответствующую фактической стоимости и устанавливает равную ей начальную стоимость автомобиля для продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 065,93 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.02.2018 года (л.д. 99-100), расходным кассовым ордером от 12.02.2018 г. (л.д. 102), дополнительным соглашением от 27.09.2018 г. к договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.02.2018 года (л.д. 152-153), расходным кассовым ордером от 27.09.2018 г. (л.д. 155).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Протопопов А.А. принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 4 судебных заседаниях (л.д. 110-111, 128-130, 149-150, 162-164).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп», – удовлетворить частично.

Взыскать с Даттай И. В. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере основного долга - 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб., в размере невыплаченных процентов за пользование займом за период с 17.11.2016 г. по 17.08.2018 г. - 40 494 (Сорок тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 60 коп., в размере стоимости абонентской платы спутникового мониторинга - 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб., в размере услуг нотариуса    600 (Шестьсот) руб., в размере неустойки - 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Даттай И. В. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа __ от 17.11.2015 г. в размере основного долга - 30 000 (тридцать тысяч) руб., в размере невыплаченных процентов за пользование займом за период с 17.11.2016 г. по 17.08.2018 г. - 4 499 (Четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 38 коп., в размере пени - 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с Даттай И. В. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065 (Тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать Даттай И. В. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа __ от 17.11.2015 г. и по договору займа __ от 17.11.2015 г. по ключевой ставке Банка России, с 18.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN – JT__ номер кузова JT__ регистрационный знак __/54 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска МКК ООО «Содействие Финанс Групп», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:04.10.2018 г.

Судья                 подпись                                                                       И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.