Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-429/2018 ~ М-302/2018 от 02.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№2-429/18

03 апреля 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи     Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полешенкова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП,

У с т а н о в и л:

Полешенков Д.В. через своего представителя Кабину М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что -- руб. на дороге -- руб произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей -- руб государственный регистрационный номер -- руб собственником которого является Зайдышев А.В., под управлением Пономарева В.Ю. и -- руб государственный регистрационный номер -- руб, собственником которого является Полешенков Д.В., под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -- руб Пономарев В.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, ему было отказано, с указанием причины, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составила -- руб утрата товарной стоимости автомобиля – -- руб

    Претензия истца возместить страховое возмещение осталось без удовлетворения.

Представитель истца Кабина М.А. просила признать ДТП от -- руб. страховым случаем, взыскать в пользу Полешенкова Д.В. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение -- руб., штраф, расходы по оценке ущерба -- руб., утрату товарной стоимости -- руб расходы по оценке -- руб., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гаркавцев В.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Ананьева О.Н., считала, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данному случае отсутствовало столкновение двух автомобилей, повреждение произошло в связи с наездом истца на отделившуюся часть автомобиля -- руб в связи с чем, за возмещением страховой выплаты следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП, в САО «ВСК», не возражала оставить иск без рассмотрения.

Определением суда по делу в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК», в судебном заседании его представитель Малахова А.Ю., просила иск оставить без рассмотрения, поскольку истец к ним за выплатой страхового возмещения не обращался.

Третье лицо Пономарев В.Ю. не возражал оставить иск без рассмотрения.

Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Экоград», его представитель Зюзина А.В. не возражала оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В разрешаемом споре страховой случай имел место 19.11.2017г. следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора являются обязательными.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2016 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у ООО СК «Согласие» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Полешенкова Д.В. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Пономарева В.Ю., в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного истцу следовало обращаться в страховую компанию виновника ДТП, САО «ВСК».

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск Полешенкова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья         Г.В.Абрамочкина