Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-189/2017 ~ М-199/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-189/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

18 декабря 2017 года                                                                 с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Акимчук В.А., при секретаре Черных О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в Приморском крае обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 31 августа 2014 года в районе 54 км + 260,5 м трассы А-181 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Hyundai Gold Trago», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга № от 26 февраля 2014 года передало ИП ФИО2 Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», договор № №, страховая сумма - 4 600 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № от 20 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № составила 820 032 рублей с учетом износа. 19 мая 2015 года были выявлены дополнительные повреждения, ремонт которых по оценке ООО «НИК» составил 43 494,24 рублей. В этой связи, 29 июня 2015 года ответчиком было выплачено страховое возмещение ИП ФИО2 в размере 863 526,24 рублей. После получения данной выплаты ИП ФИО2 были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» документы по ремонту коробки перемены передач (КПП) на сумму 215 872 рублей в ООО «Хенде Трак Сервис». 2 октября 2015 года произведена доплата за ремонт КПП в размере 63 196,76 рублей на основании заключения ООО «Автопроф», по экспертной оценке которого стоимость восстановительного ремонта КПП составила 106 691 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 926 723 рублей (863 526,24 рублей + 63 196,76 рублей). Обязательная гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое компенсировало 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 806 723 рублей (926 723 рублей (страховое возмещение) - 120 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП ФИО1 претензию № от 14 ноября 2015 года на сумму 806 723 рублей. Однако до настоящего времени претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена. На основании изложенного, общество просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 806 723 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 267,23 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 915 904 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 267,23 рублей. В обоснование указал, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО2 4 февраля 2016 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения из расчёта фактически понесённых расходов в размере 109 181 рублей (215 872 рублей - 63 196,76 рублей – 43 494,24 рублей). Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2016 года по делу № А51-2035/2016 со СПАО «Ингострах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 109 181 рублей страхового возмещения и 3 961 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 113 142 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения. Платежным поручением № от 20 декабря 2016 года истец перечислил ИП ФИО2 113 142 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного истцом ИП ФИО2 составила 915 904 рублей.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в связи с тем, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № (место дислокации город Биробиджан, Еврейская автономная область), проживает так же в городе Биробиджане по <адрес> <адрес>

В предварительное судебное заседание представитель истца СПАО «Ингострах» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании в порядке подготовки представитель истца ФИО3 не возражал против передачи дела в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области по месту жительства ответчика при наличии документов. подтверждающих факт проживания ответчика по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил судебное разбирательство провести без его участия, настаивал на удовлетворении своего ходатайства о передаче гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, и разъяснений, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 закона приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, из письма Врио командира войсковой части № ФИО4 следует, что со старшим лейтенантом ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на один год с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года, и с 15 августа 2017 года ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковую часть №, место дислокации город Биробиджан Еврейской автономной области, где в настоящее время проходит военную службу и проживает в съемном жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что как на момент предъявления настоящего иска в Арсеньевский городской суд Приморского края, так и на момент принятия иска к производству Яковлевский районным судом, ответчик проживал по адресу: город Биробиджан, <адрес> суд приходит к выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, а отсутствие регистрации ответчика по указанному адресу не может влиять на права и свободы человека.

В данном случае регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> носит формальный характер, жилое помещение расположено на территории военного городка и было предоставлено ответчику на время прохождения военной службы в войсковой части №

В настоящее время ответчик проходит военную службу в войсковой части № в городе Биробиджан Еврейской автономной области, где проживает постоянно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

На основании изложенного, суд полагает возможным настоящее гражданское дело передать по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, расположенный по адресу: 679016, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Пионерская, 32.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Председательствующий                                                           В.А. Акимчук