Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13091/2017 ~ М-7901/2017 от 15.08.2017

Дело №2-13091/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Захаровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Захаровой М.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №1426/0324502 от 16.10.2015 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 453 830,71 рублей с уплатой процентов в размере 15% годовых сроком на 84 месяцев. Гашение кредита Захаровой М.Н. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем просят взыскать с Захаровой М.Н. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 830,71 рублей, по уплате процентов в размере 119 363,70 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Захарова М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом 08.09.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в адрес суда.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.10.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Захаровой М.Н. заключен Кредитный договор №1426/0324502, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 453 830,71 рублей с уплатой процентов в размере 15% годовых сроком на 84 месяца.

Как следует из п.12.1 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом взымается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии п.12.2 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 24.07.2017 года сложилась задолженность в сумме 453 830,71 рублей, по уплате процентов в размере 119 363,70 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Захаровой М.Н. потребительский кредит на сумму 453 830,71 рублей, однако последняя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с Захаровой М.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность в размере 453 830,71 рублей, по уплате процентов в размере 119 363,70 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 081,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №189329 от 04.08.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 081,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Захаровой ФИО5 – удовлетворить частично

Взыскать с Захаровой ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №1426/0324502 от 16.10.2015 года в размере 453 830,71 рублей, по уплате процентов в размере 119 363,70 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 081,94 рублей, всего 597 276,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.