Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2014 ~ М-3299/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-3796/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя заявителя Молодцевой С.П.,

заинтересованного лица Кудрявцева А.Н., представителя заинтересованного лица Докшина П.С.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указало, что 06 июня 2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Санкт-Петербурге) в составе единоличного третейского судьи ФИО5 принято решение по делу №, согласно которому исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Паритет Групп» и Кудрявцева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Право ОАО «Сбербанк России» на обращение с иском в третейский суд обусловлено третейской оговоркой в кредитном договоре и договоре поручительства. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о возможности обжалования либо оспаривания решения суда сторонами не заключалось. Поскольку должники до настоящего добровольно указанное решение не исполнили, просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, а также взыскать с ООО «Паритет Групп» и Кудрявцева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо – Кудрявцев А.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали. Пояснили, что Кудрявцев А.Н. о нахождении дела в третейском суде, времени и месте рассмотрении дела указанном судом извещен надлежащим образом не был. Решение третейского суда до настоящего времени им не получено, что затрудняет возможность его обжалования.

ООО «Паритет Групп» о времени и месте рассмотрения заявления извещалось по имеющемуся в материалах дела адресу - по месту нахождения юридического лица: <адрес>, указанного в кредитном договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Повестки, направленные ООО «Паритет Групп», возвратились в адрес суда.

Таким образом, судом предприняты меры по извещению указанного юридического лица, поэтому оно считается надлежащим образом извещенным.

В силу статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка стороны третейского разбирательства, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (далее Закон о третейских судах).

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд НАП) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Третейским судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ООО «Паритет Групп», Кудрявцева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Паритет Групп», Кудрявцева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, спор рассмотрен в третейском суде на основании кредитного договора № от 23 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Паритет Групп», договора поручительства № от 23 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым А.Н., содержащих соглашение о рассмотрении споров по указанным договорам в Третейском суде НАП.

Учитывая, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по исполнению кредитного договора и договора поручительства, дело по взысканию задолженности правомерно было рассмотрено Третейским судом НАП.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно и указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом она для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам либо уведомить о его изменении.

Судом установлено, что в кредитном договоре и договоре поручительства указаны адрес нахождения ООО «Паритет Групп» - <адрес>, а также адреса постоянного проживания и регистрации Кудрявцева А.Н.: <адрес> (адрес регистрации), и <адрес> (адрес фактического проживания).

Таким образом, стороны третейского разбирательства согласовали свое местонахождение, указав в договорах адрес, по которому их следовало извещать о времени и месте рассмотрения дела.

Данных об изменении места жительства сторон на момент обращения в третейский суд, не имеется.

Определением Третейского суда НАП от 20 мая 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Паритет Групп», Кудрявцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению Третейского суда НАП (дело №).

О принятии дела к производству Третейского суда НАП и представлении отзыва, а также кандидатуры основного и запасного судей Кудрявцев А.Н. и ООО «Паритет Групп» извещались телеграммами по вышеуказанным адресам.

По сообщению операторов телеграмма, направленная ООО «Паритет Групп», не доставлена в связи с выбытием адресата, телеграмма, направленная Кудрявцеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручена матери по адресу: <адрес>, телеграмма, направленная Кудрявцеву А.Н. по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

26 мая 2014 года определением заместителя председателя Третейского суда НАП по делу назначены третейские судьи для единоличного разрешения спора: третейский судья ФИО5, запасной третейский судья ФИО6

О назначении третейских судей, а также времени и месте заседания третейского суда – 29 мая 2014 года в 15 часов 40 минут, представлении отзыва по делу должники извещались по выше указанным адресам телеграммами, при этом по сообщению операторов, телеграмма, направленная ООО «Паритет Групп» не доставлена, в связи с отсутствием учреждения, телеграмма, направленная Кудрявцеву А.Н., вручена ему 26 мая 2014 года, телеграмма, направленная Кудрявцеву А.Н. по адресу: <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Следовательно действия третейского суда по уведомлению участников третейского разбирательства выполнены в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также согласно статье 7 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Поскольку уведомления направлены участникам третейского разбирательства заблаговременно, третейский суд был вправе рассмотреть дело и принять решение в судебном заседании 29 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 30 указанного Регламента решение третейского суда исполняется добровольно, если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению, при этом решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Следовательно настоящее решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его принятия, и обжалованию не подлежит.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, приведенных в статьей 426 ГПК РФ и статье 46 Закона о третейских судах, судом не установлено.

Учтивая изложенное, а также, что доказательств добровольного исполнения решения третейского суда должниками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России».

Также подлежат удовлетворению требования о взыскания расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 425-426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 мая 2014 года (полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года) по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп», Кудрявцеву А.Н., которым постановлено: «взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» и Кудрявцева Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8627/01896-39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» и Кудрявцева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № от 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» и Кудрявцева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                            А.Н. Камерзан