Решение по делу № 2-474/2015 ~ М-359/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2015 года

Мотивированное решение составлено      19.06.2015 года

г. Прокопьевск                                     16 июня 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

Ларшина М.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ларшин М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Участниками ДТП были истец и В.. В соответствии с постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан В.. ДТП произошло в результате нарушения В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, перечислив указанную сумму истцу. Истец не согласился с указанной суммой и обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением специалиста, материальный ущерб, причиненный автомобилю истцу составляет <данные изъяты>. Таким образом, просит взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения с определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. Также ответчик обязан выплатить истцу неустойку. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные и моральные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец обратился за помощью к представителю, и понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой оценки и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы, так как ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований.

    Истец Ларшин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ларшина М.П. – Богославский Д.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании привел доводы, изложенные в исковом заявлении, однако в части взыскания суммы страховой выплаты, а также неустойки, требования не поддержал, пояснив, что в указанной части требования удовлетворены ответчиком добровольно. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт из расчета <данные изъяты>; так как ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии. В суд представлено возражение, из которого следует, что ответчик с исковыми требования не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как требования истца удовлетворены, разница выплаченного страхового возмещения с определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта, истцу выплачена.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Участниками ДТП были истец и В.. В соответствии с постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан В. (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем имеется указание в справки о ДТП (л.д. 17-18), а также подтверждается выплатой страхового возмещения ответчиком (л.д. 27-29, 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ларшин М.П. направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, страховщику были направлены все необходимые для выплаты документы, в том числе заключение эксперта (л.д. 29-30). Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ларшина М.П., с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> (л.д. 31-45).

    Суд находит отчет обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком, указанные в отчете суммы, выплачены истцу добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате штрафа, так как требования истца признаны ответчиком обоснованными и удовлетворены добровольно до вынесения решения, штраф призван обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом, претензия о страховой выплате с необходимыми документами была подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а судебной заседание по исковому заявлению судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая выплата выплачена истцу уже после того, как проведено первое судебное заседание, при уведомлении ответчика о судебном разбирательстве по неисполнению обязанностей страховщика.

    Суд полагает установленным факт того, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права Ларшина М.П., он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ларшина М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования истца Ларшина М.П. о выплате страхового возмещения не были своевременно исполнены ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере:

<данные изъяты>.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении <данные изъяты> за услуги представителя, с учетом сложности дела, количеств судебных заседания, суд полагает, что указанная сумма явно завышена.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>; Факт несения истцом подтверждаются документально (л.д. 68-71).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 72-73). Таким образом, заявленные требования в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в части требований материального характера в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларшина М.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларшина М.П. штраф, за нарушение прав потребителя, в связи не удовлетворением требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий : подпись.

Копия верна. Судья:                            А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)