Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2012 ~ М-423/2012 от 17.01.2012

    Дело № 2-2620/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Е.И.,

при секретаре – Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкин А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», требуя взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в размере 89 860,05 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 562,60 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Рахмутуллин Р.Р., принадлежащего на праве собственности Бычину А.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матюшкин А.И. , принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Считая, что виновным в ДТП является водитель Рахмутуллин Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 145 270 рублей, тогда как сумма выплаченного страхового возмещения составила 30 139,95 рублей, ссылаясь, что до настоящего времени ответчик отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 рублей, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности Аксенов П.О. исковые требования по заявленным основаниям поддержал. Третье лицо Бычин А.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Матюшкин А.И. , представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лицо ООО «Группа Ренессанс страхование» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом, что подтверждается возвратившимися в адрес суда почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Рахмутуллин Р.Р., принадлежащего на праве собственности Бычину А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля «<данные изъяты> под управлением МатюшкинаА.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Рахмутуллин Р.Р. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Бычиным А. Е. ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в деле.

Согласно материалам административного производства, в действиях водителя Рахмутуллин Р.Р. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рахмутуллин Р.Р. признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвержден акт №, согласно которому Матюшкин А.И. назначено к выплате страховое возмещение в размере 30 319,95 рублей на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-ТС, составленному ООО «Апрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGASY», № с учетом износа составила 145 270 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 145 270 рублей, согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом. Поскольку виновным в ДТП является водитель Рахмутуллин Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу частично лишь в сумме 30 139,95 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей в размере 89 860,05 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины.

Третье лицо не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к твердому убеждению о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Рахмутуллин Р.Р., нарушившего п.10.1 ПДД; данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, данных в рамках административного производства, и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

    Однако экспертная оценка автотранспорта истицы, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством о размере причиненного истице ущерба, поскольку она произведена с нарушением ст. 123 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Так в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расчеты, отсутствуют сведения откуда эксперт берет стоимость деталей, в заключении указана заниженная стоимость ремонтных работ, завышен износ автомобиля, в разделе ремонт не указаны виды ремонтов, занижено время и стоимость ремонтных работ.

        Суд находит, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено иных доказательств о причинении истцу ущерба в размере 30 139,95 руб. и не оспорено заключение №-ТС, составленное ООО «Апрайс» о размере восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 145 270 рублей, который требованиям действующего законодательства соответствует, произведен на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рахмутуллин Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 270 рублей, из которых 30 139,95 рублей истцу были выплачены, суд, исходя из положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между страховым возмещение и реальным ущербом в размере 89 860,05 рублей, исчисленной на основании заключения независимого эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 895,80 рублей.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Матюшкин А.И. Аксенов П.О. (по доверенности), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом, расходы по оформлению доверенности, оформленной на имя Аксенова П.О., в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюшкин А.И. страховое возмещение в размере 89 860,05 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 895,80 рублей, а всего 113 555 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.И. Бондаренко.