Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-353/2020 от 15.10.2020

УИД № Дело № 13-353/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием Сапожникова С.А. и его представителя Сапожниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Альтаир» обратилось в суд по тем основаниям, что определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № исковое заявление Сапожникова С.А. к ООО «Альтаир», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в солидарном порядке, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела ООО «Альтаир» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которому за услуги оплачено .... руб. По изложенным основаниям ООО «Альтаир» просит взыскать с Сапожникова С.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

ООО «Альтаир», кадастровый инженер Койвистойнен И.Н.,ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный центр кадастровых инженеров», ООО «Абсолют Страхование» будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Сапожников С.А., его представитель Сапожникова М.В. с заявлением не согласны. Полагают, что поскольку ООО «Альтаир» были оказаны некачественные услуги по составлению межевого плана, то судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковое заявление Сапожникова С.А. к ООО «Альтаир», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в солидарном порядке, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО «Альтаир» в суде первой инстанции представлял генеральный директор ООО «....» ФИО1, действующий на основании доверенности от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между ООО «....», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Альтаир» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение от заказчика оказать юридические услуги, в которые входит: изучение и правовой анализ ситуации и документов; представление интересов ООО «Альтаир» в споре с Сапожниковым С.А. в .... районном суде РК до вынесения решения по вопросу взыскания убытков; подготовка необходимых процессуальных документов; консультационное сопровождение вопроса до вынесения решения (п. .... договора).

Стоимость оказания услуг, указанных в п. .... договора стороны определили в .... руб. Срок оплаты до хх.хх.хх г..

Согласно акту об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г. представителем ООО «Альтаир» были оказаны услуги в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила .... руб.

На основании указанного договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ, денежные средства были уплачены ООО «....» в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялся и был подан в суд отзыв на исковое заявление. ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от хх.хх.хх г. (с .....), хх.хх.хх г. (с .... мин.), хх.хх.хх г. (с .... мин.), хх.хх.хх г. (с .... мин.), хх.хх.хх г. (с .... мин. с перерывом).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из объема оказанной юридической помощи представителем ФИО1 ответчику ООО «Альтаир», требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, взысканию с Сапожникова С.А. в пользу ООО «Альтаир» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья          Е.В. Забродина