Решение по делу № 11-14541/2019 от 24.10.2019

Судья Ахлюстина Е.М.

                                    Дело № 2-407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14541/2019

26 ноября 2019 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.

при секретаре                 Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной Д.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года по иску Куклиной Д.А. к Савченко В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Куклиной Д.А. – Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Д.А. обратилась в суд с иском к Савченко В.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки; просила возвратить в собственность Савченко В.И. земельный участок с кадастровым номером приказ № площадью 74000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, расположенный по адресу <адрес>, взыскать с Савченко В.И. в пользу Куклиной Д.А., в счет возврата стоимости земельного участка по договору 380000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Савченко В.И. (продавец) и Куклиной Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером приказ № площадью 74000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, по адресу Россия <адрес>. В соответствии с п.3 и 4 договора продавец получил деньги полностью претензий по оплате к покупателю не имеет, а передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания договора, в связи с чем, считается в этой части исполненным. ДД.ММ.ГГГГ года Куклина Д.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года Куклиной Д.А. направлено в адрес администрации Каслинского муниципального района Челябинской области уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером приказ № в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Куклиной Д.А. из администрации получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В указанном уведомлении администрация ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером приказ № является паевым участком на землях сельскохозяйственного назначения. Указывает, что Куклина Д.А. заключала с Савченко В.И. договор купли-продажи земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, намереваясь осуществить строительство жилого дома. Исходя из предоставленного администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области уведомления следует, что приобретенный Куклиной Д.А. земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства, а является паевым земельным участком на землях сельскохозяйственного назначения. Существенными условиями оборота земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, является сама возможность капитального строительства на нем с целью проживания в построенном объекте и использования созданного объекта в соответствии с нормами ст.209 ГК РФ. Таким образом, Куклина Д.А. при заключении договора заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, как категория земель и вид разрешенного использования, которые в обороте рассматриваются как существенные. В этой связи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савченко В.И. и Куклиной Д.А., является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи спорного земельного участка была заключена истцом под влиянием добросовестного заблуждения, в частности, она покупала спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Однако в процессе оформления разрешения на строительство, а именно ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что спорный земельный участок не может быть использован для указанных целей. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, так как до указанной даты истец находилась под влиянием заблуждения.

Ответчик Савченко В.И., представитель ответчика Сёмкина А.В. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что договор купли-продажи спорного земельного участка между истцом и ответчиком заключен с приложением плана земельного участка. Спорный земельный участок на дату заключения договора купли-продажи и на сегодняшний день имеет целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, назначение земельного участка в публичной кадастровой карте не изменилось. В соответствии с требованиями закона перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения сведений в реестр недвижимого имущества. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к землям, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, из представленного истцом Куклиной Д.А. ответа администрации Каслинского муниципального района не следует, что на данном земельном участке не возможно строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 4 ответа администрация Каслинского муниципального района не располагает сведениями об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, ранее относившегося к землям сельскохозяйственного назначения. Истцом не представлено сведений в отношении чего именно заблуждалась истец. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты заключения сделки.

Истец Куклина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Куклина Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Утверждает, что на момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного земельного участка существуют обстоятельства, которые препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Если бы истец знал, что строительство дома на земельном участке не возможно, то сделка не состоялась. Об обстоятельствах не возможности осуществления строительства на спорном земельном участке истец узнал из уведомления администрации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок относится к землям сельхозназначения. Данное уведомление администрации получено ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты узнала о невозможности осуществления строительства. Истец при заключении сделки проявил достаточную осмотрительность, запросил выписку из ЕГРН. Истец не знал, что земельный участок является паевым на землях сельхозназначения. Ранее заочное решение об удовлетворении иска принято судом на тех же доказательствах, что и оспариваемое решение об отказе, суд необоснованно переоценил доказательства.

Представитель истца Куклиной Д.А. – Попов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ принял участие в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи при участии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Куклина Д.А., Савченко В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок кадастровый номер приказ № площадью 74000 кв.м. расположен по адресу Россия <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году, категория земель указана – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, правообладателем указан Савченко В.И. (собственность) (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между Савченко В.И. (продавец) и Куклиной Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер приказ № площадью 74000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, расположенного по адресу Россия <адрес> (л.д. 15).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты>, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора, продавец деньги получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет. В пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что между ними произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием отчуждаемого имущества и не имеют взаимных претензий друг к другу.

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания данного договора, считая договор в этой части исполненным, стороны договорились, о том, что каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемого имущества составляться ими не будет.

Право собственности Куклиной Д.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации приказ №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, объектом права Куклиной Д.А., зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок кадастровый номер приказ №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, площадью 74000 кв.м. (л.д. 16).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости, выданной ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок кадастровый номер приказ № площадью 74000 кв.м. расположен по адресу Россия <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные, незасвидетельствованные» (л.д. 66).

Куклина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию Каслинского муниципального района уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее уведомление).

Уведомлением приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 1 Куклиной Д.А. разъяснено, что в уведомлении отсутствует документация по планировке территории в связи с чем невозможно установить соответствие предельных параметров разрешенного строительства, в результате чего имеется ограничение использования земельного участка, в связи с которым не допускается строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так же указано, что земельный участок с кадастровым номером приказ № является паевым участком на землях сельскохозяйственного назначения и включен в границы населенного пункта без разработки градостроительной документации генерального плана и правил землепользования и застройки населенного пункта и документации по планировке территории. Необходимо разработать проект планировки и межевания территории земельного участка с учетом предельно максимальных и минимальных размеров земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом размещения объектов культурно-бытового и иного назначения и инженерных коммуникаций (л.д. 17).

Указывая, что истец при заключении сделки договора купли-продажи земельного участка заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, как категория земель и вид разрешенного использования, которые в обороте рассматриваются как существенные, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным, его содержание соответствует требованиям закона, согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для использования под индивидуальное жилищное строительство, доказательств введения ответчиком истца на момент заключения договора в заблуждение в отношении предмета сделки, представлении заведомо ложной информации об ограничении в использовании земельного участка, не представлено. Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик ввел ее в заблуждение в отношении предмета сделки, представил заведомо ложную информацию, не представил, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

При этом, суд отмечает, что в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером приказ №, указана категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства объектов культурно-бытового и иного назначения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные, незасвидетельствованные».

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, перевод земель или земельных участок в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты, когда был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков в связи с изменением их категории.

Поскольку надлежащим доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета, истец получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, в котором категория земель указана – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового и иного назначения, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о введении истца в заблуждение ответчиком при подписании спорного договора купли-продажи.

Особенности правового регулирования договоров купли-продажи земельных участков предусмотрены статьей 37 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса РФ, нет оснований говорить о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку из самого смысла этой конструкции следует, что передача земельного участка ненадлежащего качества рассматривается как нарушение договорных условий. Это означает, что покупатель, заключая договор, имел представление о тех свойствах, которыми должен обладать земельный участок (будь то свойства, специально оговоренные сторонами при совершении сделки, или же требования пригодности для упомянутых в пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ целей, для которых товар такого рода обычно используется), имел все основания полагать, что приобретаемый земельный участок будет этим условиям и требованиям соответствовать, и в этом смысле его воля была правильно сформирована и соответствовала ее изъявлению.

Установив отсутствие доказательств предоставления ответчиком заведомо ложной информации о продаваемом истцу объекте и ограничениях в его использовании, а также отсутствие доказательств невозможности использования участка по назначению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного земельного участка существуют обстоятельства, которые препятствуют использовать его в соответствии с целевым назначением, опровергаются объяснениями самого истца в судебном заседании и в доводах апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения договора купли-продажи он знакомился со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости. Как следует из объяснений сторон, выписки из единого Государственного реестра недвижимости, полученной на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером приказ № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, объектов культурно-бытового назначения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, так как не может построить на земельном участке жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Кроме того, из буквального толкования уведомления администрации от ДД.ММ.ГГГГ не следует невозможность использования земельного участка по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. В данном уведомлении указаны необходимые условия, при установлении которых возможно осуществление индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд, применив положения ст. ст. 195, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд исходил из того, что о нарушенном праве истец мог узнать при заключении спорного договора купли-продажи и его исполнении из сведений, содержащихся в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГГГ Однако исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен, поскольку уведомление администрации о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ приказ № получено ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты он узнал о своём нарушенном праве.

Требование о признании договора купли-продажи недействительным обосновано наличием заблуждения покупателя при его заключении, поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности в отсутствие оснований для признания сделки недействительной, не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящие требования удовлетворены, несостоятельна. Указанное заочное решение суда в порядке ч. 1 ст. 237, 247, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменено, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи