Решение по делу № 2-6567/2012 ~ М-6793/2012 от 15.10.2012

Дело № 6567\2012-12-06

Решение
Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Трегубовой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности №, выданной Тимиряевой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа город Сургут, зарегистрированной в реестре за №

ответчиков Собко-Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой М.Т. к Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины,

    у с т а н о в и л :

Истец Тимиряева М.Т. обратилась в суд к ответчикам к Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимиряевой М.Т. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры о намерении заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры. Согласно п.2.2 Договора покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты>. Деньги переданы согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчикам. Ответчики необоснованно уклонились от заключения основанного договора купли-продажи следующим образом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основанной договор купли-продажи не заключили. Просит взыскать с ответчиков Собко-Болотовой Ю.А. и Бондаренко В.Н. в ее пользу сумму задатка по предварительному договору укпли0-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в размере <данные изъяты>. А также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Собко-Болотова Ю.А. исковые требования не признала. Суду при этом пояснила, что действительно она и Бондаренко В.Н. имели намерение продать квартиру по адресу <адрес>. В качестве покупателя к ним обратилась Тимиряева М.Т. В счет реализации намерения продать квартиру они заключили с Тимиряевой М.Т. предварительный договор купли-продажи. Согласно предварительного договора Тимиряева М.Т. передала ей и Бондаренко В.Н. в качестве задатка <данные изъяты>. Согласно условий договора, основной договор купли-продажи они должны был подписать до ДД.ММ.ГГГГ. Тимиряева М.Т. до ДД.ММ.ГГГГ к ним с инициативой заключения договора купли-продажи квартиры не обращалась. По истечении срока действия предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор с ФИО3. и ФИО4, которым в последствии продажи квартиру за <данные изъяты>.

Ответчик Бондаренко В.Н. исковые требования не признал. Суду при этом дал пояснения аналогичные пояснениям Собко-Болотовой Ю.А., указав, что намерение продать квартиру у него и Собко-Болотовой имелось, именно Тимиряева М.Т. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку не имела денег. По истечении срока предварительного договора они продали квартиру за более низкую цену.

в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимиряевой М.Т. с одной стороны и Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора, предметом договор является намерение сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры (основанной договор), находящейся по адресу <адрес>

Согласно п.2.1 Договора цена продаваемой квартиры определена по согласию сторон в <данные изъяты>

В силу п.2.2 Договора расчет между стронами должен производситься в следующем порядке. Сумму в размере <данные изъяты> покупатель передает продавцу в качестве задатка. Сумму в размере <данные изъяты> покупатель передает продавцу при подписании основанного договора купли-продажи в качестве аванса.

Срок действия предварительного договора определен п. 6.1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Истица не представила доказательств обращения к ответчикам с инициативной заключения основанного договора - как то путем направления телеграмм с предложением заключить договор, доказательств перечисления денег в качестве аванса в счет договора купли-продажи, направления текста основного договора для подписания ответчиками, извещения ответчиков о необходимости явки в какое-либо определенное место для подписания основного договора.

Проанализировав предварительный договор и нормы материального права, регламентирующие правоотношения в области задатка суд приходит к следующим выводам.

Предметом предварительного договора является намерение сторон в дальнейшем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суд полагает, что из этого определения задатка, прописанного законом, следует, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств (то есть задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет оплаты, причитающейся по обеспеченному договору).

В рамках же внедоговорных обязательств задаток не применим.

Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными.

Утрата задатком хотя бы одного из вышеперечисленных качеств лишает его свойства задатка.

Задатком обеспечивается только наличное обязательство, а будущее обязательство задатком обеспечено быть не может.Исходя из этого, следует, что пока не заключен договор, нет и обязательства из договора, в том числе и обязательства по оплате купленного.

Таким образом, по мнению суда, факт отсутствия между сторонами договора купли-продажи квартиры <адрес> исключает возможность признать обоснованным условие предварительного договора купли-продажи продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Тимиряевой М.Т. с ответчиками Собко-Болотовой и Бондаренко в части его п. 2.2.1 о задатке, а саму переданную денежную сумму - задатком.

Тем более, что самостоятельного значения пункт в договоре для образования соглашения о задатке не имеет, и является частью обязательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ По вопросу же передачи денежных средств ответчиком выдана расписка.

Следовательно, задаток, переданный до заключения договора, может считаться лишь суммой, переданной без основания, поскольку в данном случае переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, не выполняя других функций задатка, и поэтому может считаться только авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Переданная истцом Тимиряевой М.Т. ответчикам Собко-Болотовой и Бондаренко сумма ДД.ММ.ГГГГ не может являться задатком ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, связанных с непосредственной куплей-продажей квартиры, указанная сумма денежных средств должна быть взыскана с ответчика как аванс (предварительная оплата) по несостоявшемуся договору.

Суд обязан к установленным в судебном заседании правоотношениям применить норму права, подлежащую применению.

Суд считает, что поскольку возможность возврата суммы предварительной оплаты (аванса) предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, то действие нормы необходимо распространить на правоотношения между сторонами по аналогии.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 321 ГК РФ Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Анализируя предварительный договор и расписку в получении денежных средств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания аванса в размере <данные изъяты>

Аванс подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - по <данные изъяты> с каждого.

Представителем истца предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает по следующим основаниям.

Исковое заявление составлено не представителем ФИО1 что в судебном заседании установлено.

Представитель истца ФИО2. участвовала в судебном заседании.

Представителем ФИО3 исковые требования не доказаны, представителем не предложено суду применить норму права подлежащую применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Собко - Болотовой Ю.А. в пользу Тимиряевой М.Т. в счет возмещения авансового платежа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бондаренко В.Н. в пользу Тимиряевой М.Т. в счет возмещения авансового платежа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Тимиряевой М.Т. к Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины в остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья     подпись А.А.Охрименко

Копия верна:

Судья         А.А.Охрименко