Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10287/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-10287/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

с участием истца Романовой М.В., представителя истца Переплесниной С.В., ответчика Попова С.А., представителя ответчика Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.В. к Попову С.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., обязался возвратить долг по требованию. На предложение о добровольном возврате долга ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Истец Романова М.В. и ее представитель Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец пояснила, что ввиду дружеских отношений передала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчику, располагала данной денежной суммой, поскольку получила аванс <данные изъяты>. в счет продажи принадлежащей ей квартиры.

Ответчик Попов С.А. и представитель ответчика Попова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что расписка действительно была написана Поповым С.А., однако дату на расписке он не ставил, фактически данная расписка оформлена в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от истца он не получал, они были переданы истцом П.., который присутствовал при написании расписки и которому должен был Р.., супруг истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей П., Р., Н., Ю., А., Д., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., указанную сумму обязался вернуть. Срок исполнения обязательства договором не установлен.

Из материалов дела, пояснений истца Романовой М.В., свидетеля Ю., дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, расписки, выписки банка, копии сберегательной книжки истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет сберегательной книжки поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты за квартиру, в этот же день данные денежные средства ею сняты.

В судебном заседании истец Романова М.В., свидетели П. и Р. пояснили, что ответчиком Поповым С.А. в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ написана вышеуказанная расписка на сумму <данные изъяты>., также истец и свидетель П. указали, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. переданы непосредственно Попову С.А., в связи с чем им и была оформлена расписка, ответчик факт написания расписки истцу не отрицает.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оспариваемая ответчиком дата написания расписки ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон и свидетелей, при этом судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы в части даты написания расписки по основаниям ч.2 ст. 10 ГК РФ ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в адрес ответчика неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием возврата долга в сумме <данные изъяты>. как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, данные требования остались без ответа, при этом судом учитывается факт неполучения ответчиком также и судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей Н., А. предъявила требование о возврате долга Попову С.А., о чем была составлена расписка, у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, их пояснения последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом свидетель Д. также не отрицал факт разговора между Романовой М.В. и Поповым С.А., однако его содержания пояснить не смог.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Поповым С.А. соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, передача денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа истцом ответчику подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, действительно истец располагал данной денежной суммой, в течение более чем <данные изъяты> дней с момента предъявления всех вышеуказанных требований, оцениваемых по правилам ст.165.1 ГК РФ, долг по договору займа не возвращен, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы ответчика о том, что он возвратил долг Романовой М.В. путем перечисления П. денежных средств за Р., суд не может принять во внимание, поскольку как установлено решением Прионежского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой И.В. и Л. (дочерью Р.) ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен договор купли-продажи земельного участка в <адрес> по цене <данные изъяты>., между тем, перечисление денежных средств производила ответчик по указанному делу Попова И.В. по договоренности с Л. (дочерью Р.) в счет оплаты приобретаемого отцом Л. имущества у П., однако из материалов дела не следует, что существовала какая-либо договоренность между Романовой М.В. и Поповым С.А., кроме того, из выписок по счету карты П. следует, что платежи на карту производились ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., то есть до даты написания расписки, также суд учитывает пояснения Поповой И.В. в указанном деле (л.д.141), также подтвержденные квитанциями <данные изъяты> (л.д.125) о том, что именно она переводила денежные средства П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романова М.В. не являлась стороной ни по одной из вышеуказанных сделок, как то приобретение ДД.ММ.ГГГГ Р. у П. жилого дома по адресу: <адрес> и приобретение ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> Поповой И.В. у Л., либо трехсторонних соглашений и договоренностей между вышеуказанными лицами, также суд учитывает, что указанная в договорах стоимость приобретаемых объектов не соответствует рыночной стоимости, а существо договоренностей не может влиять на права и обязанности сторон по настоящему делу.

Также суд принимает во внимание, что свидетель П., не оспаривая перечисление в его адрес денежных средств в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил фактическую передачу денежных средств от Романовой М.В. Попову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом наличия и иных денежных обязательств сторон, на что ссылался ответчик в судебном заседании, что является существенным обстоятельством, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен в соответствии с положениями ст.ст.808-810 ГК РФ, а последующее распоряжение ответчиком денежными средствами, переданными ему Романовой М.В. уже после написания расписки, не влечет иной оценки доказательств по делу и не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку при наличии возможных обязательств перед П. истец имел возможность передать денежные средства непосредственно ему погасив долг, однако Попов С.А. оформляет расписку, добровольность написания которой им не отрицается.

При таких обстоятельствах, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику Попову С.А. денежную сумму <данные изъяты>, при этом в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления истцом требования о возврате долга.

На основании изложенного с ответчика Попова С.А. в пользу истца Романовой М.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой М.В. к Попову С.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Романовой М.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 07.12.2015.