Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-139/2018 от 22.01.2018

№ 22и – 139/18 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Юсифова Р.К. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Садертдинова И.Г. об условно-досрочном освобождении

Юсифова Равиля Камаловича, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 02.10.2015.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Юсифова Р.К. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Юсифов Р.К. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 02.10.2015 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Юсифова Р.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что Юсифов Р.К. отбыл более половины назначенного срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен и помимо основной работы активно участвует в работах по благоустройству территории колонии, за что был поощрен, имеет крепкие социальные связи, поддерживает тесную связь с отцом путем переписки, свиданий, получает посылки и передачи, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения будут решены положительно, исковой задолженности по приговору не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Юсифова Р.К., считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Юсифова Р.К. Считает выводы суда о том, что Юсифов Р.К. не достиг исправления и его поведение нестабильно, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылается на положительное поведение осужденного в течение 2 лет, наличие поощрения, проявление желания трудиться и стремление перевыполнить норму выработки, постоянное участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что осенью 2017 года Юсифов Р.К. работал с перевыполнением норм выработки и мог рассчитывать на поощрение, но не получил его вследствие наложения взыскания. Считает необоснованной ссылку суда на имеющееся у осужденного взыскание от 25.10.2017, поскольку злостным оно не является, верхнюю одежду Юсифов Р.К. снял с целью увеличить производительность своего труда, при этом указаний от сотрудников администрации ИК-5 о приведении формы одежды в соответствующий порядок не поступало. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал об учете мнения представителя исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного Молчанова К.К., а не Юсифова Р.К., что, по мнению адвоката, привело к незаконному решению об отказе в условно-досрочном освобождении. Считает, что при принятии решения суд не учел мнение потерпевшего ФИО6, подтвердившего возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме и не возражавшего против условно-досрочного освобождения Юсифова Р.К.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харькова Д.А., считая выводы суда правильными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Юсифов Р.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 02.10.2015, конец срока – 01.10.2019, отбыл 1/2 срока наказания –02.10.2017.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Юсифовым Р.К. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении: о его добросовестном отношении к труду, активном участии в работах по благоустройству исправительного учреждения в свободное от работы время, за что был поощрен 09.08.2017 благодарностью, регулярном посещении им воспитательных мероприятий, вежливом отношении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, поддержании связей с родственниками, отсутствие задолженностей по исполнительному листу, признание им вины в совершенном преступлении, а также учел позицию потерпевшего Каверина А.С., не возражавшего против предоставления условно-досрочного освобождения Юсифову Р.К.Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Юсифов Р.К. отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, наряду с поощрением осужденный был подвергнут взысканию 25.10.2017 за нарушение формы одежды, которое до настоящего времени не снято и не погашено. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения указала, что на первоначальном этапе отбывания наказания Юсифов Р.К. к труду относился посредственно и изменил свое отношение в лучшую сторону в ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы. В части отношения осужденного к воспитательным мероприятиям указывается, что несмотря на регулярное посещение воспитательных мероприятий, Юсифов Р.К. активного участия в них не принимает, из проведенных бесед не всегда делает должные выводы.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Юсифову Р.К., как имеющему отрицательную характеристику, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденного Юсифова Р.К. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрением действующего взыскания, а также его отношение к воспитательным мероприятиям, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Юсифова Р.К. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Юсифов Р.К. подтвердил, что 01.02.2018 он вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что также свидетельствует об отсутствии в поведении Юсифова Р.К. устойчивой положительной тенденции и подтверждает вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки утверждению адвоката, мнение потерпевшего ФИО6 судом было учтено при разрешении ходатайства, но оно не может предрешать решения суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении, и рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства.

Заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к Юсифову Р.К. имеется предвзятое отношение, является предположением и объективными данными не подтверждено. Напротив, изложенная в характеристике на осужденного от 07.11.2017 и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале.

    Р’СЃРµ имеющиеся РІ материале положительные данные РѕР± осужденном были учтены СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё принятии решения, РІ том числе его желание трудиться, активное участие РІ работах РїРѕ благоустройству территории колонии РІ СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРµ РѕС‚ работы время.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел наложенное на него взыскание, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался характер допущенного нарушения, основания наложения взыскания, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РµРЅРЅС‹Рµ РІ апелляционной жалобе РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ необоснованности наложения взыскания РѕС‚ 25.10.2017, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание, поскольку оценка законности Рё обоснованности применения Рє осужденному взысканий РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ компетенцию СЃСѓРґР° РїСЂРё рассмотрении ходатайства РѕР± условно-досрочном освобождении. Оспаривание действий администрации исправительного учреждения осуществляется РІ РёРЅРѕР№ процедуре.

    РџСЂРѕС†РµРґСѓСЂР° рассмотрения СЃСѓРґРѕРј ходатайства РѕР± условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Р’ материале РЅРµ имеется данных Рѕ том, что председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ утратил объективность Рё беспристрастность РїСЂРё судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

    Р—амечания РЅР° протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Садертдиновым И.Р“., были рассмотрены РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 260 РЈРџРљ Р Р¤, РїРѕ результатам РёС… рассмотрения судьей вынесено мотивированное постановление.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРёРµ РІ описательно-мотивировочной части постановления РїСЂРё изложении позиции представителя исправительного учреждения вместо фамилии Юсифов Р .Рљ. - Молчанов Рљ.Рљ. является СЏРІРЅРѕР№ технической ошибкой (согласно протоколу судебного заседания позиция представителя исправительного учреждения касалась осужденного Юсифова Р .Рљ.), РЅРµ препятствует правильному пониманию существа принятого РїРѕ настоящему материалу судебного решения, Рё РІ силу СЃС‚.389.15 РЈРџРљ Р Р¤, РЅРµ является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Юсифова Равиля Камаловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий