Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-42/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года             г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,

Потерпевшего Л.,

С участием подсудимой Минаевой К.С.,

Защиты в лице: адвоката Тапилина Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от 18 марта 2013 года, и удостоверение адвоката №,

При секретаре Давыдовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

     Минаевой Ксении Сергеевны, **** года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ..., невоеннообязанного, со ... образованием, проживающей и зарегистрированной в г. Саров Нижегородской области, по ул. ..., д. № ... кв. № ..., ..., на иждивении имеющей малолетнего сына Р., **** года рождения, работающей в ООО «СМУ-№» ..., имеющей ..., на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» не состоящей, ранее судимой:

1. Дивеевским районным судом Нижегородской области 01 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

2. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области 04 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с присоединением наказания по приговору Дивеевского райсуда от 01 ноября 2007 года к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

3. Саровским городским судом Нижегородской области 24 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Дивеевского райсуда от 01 ноября 2007 года, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

4. Апелляционным приговором Саровского городского суда Нижегородской области 30 апреля 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров от 04 апреля 2008 года изменен, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Саровского горсуда от 24 апреля 2008 года к итоговому наказанию 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

4. Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года освобождена от отбывания лишения свободы на 9 месяцев и 8 дней условно-досрочно, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Минаева К.С. совершила квалифицированную кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 января 2013 года, около 20 час. 30 мин. Минаева К.С., находясь в помещении квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области с разрешения потерпевшего Л., где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, воспользовавшись, что потерпевший вышел из комнаты и за ее действиями не наблюдает, из правого заднего кармана мужских брюк, лежавших в кресле в помещении зальной комнаты квартиры, похитила банковскую карту «...» ..., расчетный счет №, принадлежащую Л. и не представляющую материальной ценности, с которой покинула помещение квартиры. Продолжая действовать во исполнение своего преступного замысла на хищение денег с данной банковской карты, понимая, что банковская карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться денежными средствами, хранящимися на ней, Минаева К.С. проследовала к банкомату, расположенному в помещении магазина «...» в доме № ... по ул. ... в г. Саров, где, зная пин-код, сняла со счета карты 15.000 руб., обратив их в свою пользу. Продолжая свои преступные действия, Минаева К.С. аналогичным способом при помощи банкомата в помещении магазина «...» в доме № ... по ул. ... в г. Саров сняла со счета карты еще 6.000 руб. В общей сложности Минаева К.С. похитила денежные средства потерпевшего на общую сумму в 21.000 руб., причинив Л. значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Минаева К.С. распорядилась по своему усмотрению, а банковскую карту, возвратившись в квартиру, незаметно для потерпевшего положила обратно в задний карман его брюк.

Минаевой К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Минаева К.С. вину признала полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного и доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласилась и поддержала ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ей разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления в отношении Минаевой К.С. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Минаевой К.С. добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Минаевой К.С. обвинение в совершении квалифицированной кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, с которым подсудимая согласилась, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Умышленные из корыстных побуждений действия Минаевой К.С., суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции от 07.12.2011г. № 420-фз.

Оснований для освобождения Минаевой К.С. от уголовного наказания не установлено.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ в ред. от 07.12.2011г. № 420-фз к подсудимой не имеется.

При определении вида и размера наказания Минаевой К.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею корыстного преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимой, состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия его жизни и жизни ее семьи, малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание Минаевой К.С. обстоятельств суд учитывает:

- добровольное возмещение вреда, причинного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- раскаяние в совершенном преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- ...

Отягчает наказание Минаевой К.С. наличие в ее действиях рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней не применяются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Минаева К.С. заслуживает наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.12.2011г. с учетом требований: ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых однородных преступлений. Размер основного наказания суд определяет в пределах средней санкции статьи с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом:

ранее судима и отбывала наказание за корыстные преступления в местах лишения свободы, где характеризовалась с положительной стороны, не имела нарушений режима содержания, имела благодарности и поощрения за добросовестное отношение к труду, была условно-досрочно освобождена,

после освобождения в январе 2011 года по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, общественный порядок не нарушала, но склонна к потреблению наркотических средств, общается в кругу лиц криминальной направленности и профилактической работе поддается слабо;

воспитывает малолетнего сына;

вменяемость Минаевой К.С. сомнений у суда не вызывает, она не состоит на учете в ПНД ФГУЗ «КБ №» ФМБА России у врача психиатра и врача-нарколога, ...

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимой более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

При этом, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного подсудимой однородных корыстных преступлений против собственности, с учетом ее личностных характеристик, как лица, отбывавшего реальное наказание за аналогичные преступления в местах лишения свободы, что указывает на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимая не встала на путь исправления, напротив, спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершила кражу, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие у Минаевой К.С. малолетнего ребенка на иждивении, оснований к применению положений ст. 82 УК РФ и отсрочке ей наказания суд не находит, исходя из целей уголовного наказания и личности виновной.

Ограничение свободы как дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применять суд полагает излишним, с учетом отношения подсудимой к совершенному преступлению (раскаяния).

Вид исправительного учреждения назначается подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На иждивении Минаевой К.С. находится ее сын Р., **** года рождения, отцом которого является Д., проживающий отдельно от малолетнего ребенка. Место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей. Учитывая, что Минаева К.С. направляется в места лишения свободы для отбывания назначаемого ей судом наказания, ребенка необходимо передать на воспитание отцу Д.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.299, 303, 307-309, 316, 389.2-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Минаеву Ксению Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011г. № 420-фз и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год и 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Минаевой Ксении Сергеевне исчислять с 27 марта 2013 года.

Меру пресечения Минаевой Ксении Сергеевне до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Малолетнего сына Минаевой Ксении Сергеевны- Р., **** года рождения передать на воспитание отцу Д..

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- два СДР-диска с записью камер видеонаблюдения, копию выписки по счету потерпевшего Л.- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей- в течение данного срока с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Текст приговора составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова