Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1670/2019 от 07.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев исковое заявление Юриной С.В. к Верхову А.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Юриной С.В. к Верхову А.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы <данные изъяты> рублей по договору займа.

Данное решение принято на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 к ФИО6, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТД «Агроторг» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны извещены судом о времени и месте заседания почтовой связью по адресам, известным финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По - мнению, суда положения ч.1 ст.33 ГПК РФ применяются в случаях изменения подсудности между судами общей юрисдикции. В случае, же если изменяется подсудность с суда общей юрисдикции на Арбитражный суд, всегда подлежат применению положения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, в том числе в отношении дела, принятого судом к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, которое в дальнейшем стало подсудно исключительно Арбитражному суду.

В силу прямого указания ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Этой же нормой установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Очевидно, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве регулируют вопросы, связанные с рассмотрение судами общей юрисдикции исковых заявлений к гражданам, в отношении которых введена процедура банкротства, так как до введения указанной процедуры суды общей юрисдикции, а не Арбитражные суды рассматривают иски, по которым ответчиками выступают физические лица.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы 1000000 рублей по договору займа.

Данное решение было принято на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 к ФИО6, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТД «Агроторг» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, на момент введения реструктуризации долгов ФИО2 исковое заявление ФИО5 не рассмотрено, решение не принято, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По смыслу закона, при наличии конкуренции между нормами, предусматривающими оставление искового заявления без рассмотрения и направления по подсудности, приоритетным в данном случае является оставление без рассмотрения, как предусматривающее обращение с денежными требованиями к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, непосредственно в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд. Именно такой порядок прямо установлен Законом о банкротстве.

Предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве положение об оставлении искового заявления без рассмотрения дословно по содержанию не совпадает с основаниями оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренными ст.222 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно четвертому абзацу пункта 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие дела о банкротстве в отношении ФИО2 влечет обязанность рассмотрения денежных требований ФИО5 к нему только рамках указанного производства.

Взаимосвязанное положения ст.222 ГПК РФ и статьи 213.11 Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, что не влечет нарушения ее прав, так как за ней сохраняется право на обращение с иском к ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявления иска в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Самарский районный суд <адрес>.

Судья                             Н.Н. Черняков