Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-296/2018 от 04.09.2018

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: прокурора – помощника <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Канафьева М.В., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Урекина С.П., осужденного Кузьмина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство Кузьмина Валерия Ивановича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

установил:

Приговором Кузнецкого районного суда <адрес> от <дата>. Кузьмин В.И. осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.62, ч.4 ст.111, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата> (<данные изъяты>.), конец срока <дата> <данные изъяты>

Осуждённый Кузьмин В.И., отбывающий наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в ходатайстве, что за время отбывания наказания осознал свою вину и раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении соблюдал требования установленного порядка, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, потерпевшим принесены устные извинения в зале суда.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, просил освободить его условно-досрочно, поскольку подошел установленный законом срок.

Потерпевшие, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, своего мнения относительно заявленного осужденным ходатайства суду не представили. От потерпевшей Вершининой Г.А. поступила телефонограмма, согласно которой она ходатайствует о рассмотрении ходатайства осужденной в ее отсутствие, возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, указав, что осужденный характеризуется в целом положительно, за время отбывания наказания осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания в количестве 23, по которым в 12 случаях привлечен к дисциплинарной ответственности, в 11 случаях проведены профилактические беседы, также имеет 14 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания с <дата>.

Выслушав представителя исправительного учреждения, осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденного необходимо отказать, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать идеальным, заслуживающим освобождения, в связи с чем цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, изучив и проверив материалы дела, личного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 23 нарушения установленного порядка отбытия наказания, по 12 из которых было объявлены взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, последнее взыскание снято в порядке поощрения <дата> в порядке поощрения, по 11 случаям ограничились проведением профилактических бесед. Осужденный имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения.

Анализируя динамику и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд приходит к выводу, что осужденным допускались в том числе умышленные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде межкамерной связи, занавешивания спального места, хранения запрещенных предметов, нарушения изолированного участка и формы одежды. Нарушения допускались осужденным в период с <дата> по <дата>, то есть практически за весь период отбывания наказания. Последнее взыскание снято в порядке поощрения <дата>, то есть на момент рассмотрения ходатайства осужденный только два месяца из 6 лет 7 мес. 4 дней отбытого срока наказания считается не имеющим действующих взысканий.

Также, наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, отношением к труду и фактом возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), суд обязан учесть при разрешении вопроса о применении статьи 79 УК РФ отношение осужденного к совершенному деянию.

На основании изложенного, суд считает, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать идеальным, свидетельствующим о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, оставшийся срок может положительно повлиять на исправление осужденного, сформировать у него уважительное отношение к общественным принципам и мотивировать на соблюдение законов. Отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение в период отбывания наказания нельзя признать стабильным, которое бы свидетельствовало об окончательно сформировавшемся у осужденного уважительном отношении к закону, общепринятым нравственным нормам и правилам поведения, и в настоящее время не доказал, что за период отбывания наказания твердо встал на путь исправления.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения осужденного относительно совершенного деяния и отбытого наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Осужденным, допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания на протяжение всего периода отбывания наказания. Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя исправительного учреждения о том, что осужденный встал на путь исправления и своим поведением доказал достижение целей наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся по смыслу ст. 79 УК РФ и, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как цели наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не достигнуты. Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение, при установленных судом обстоятельствах, противоречило бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░