Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3587/2020 ~ М-3629/2020 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению финансового управляющего Ещеркина С.А. Кузькина Д.В. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН по г.Самаре Сурковой Е.М., МОСП по ИПН по г. Самаре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возврате удержанных денежных средств,

установил:

    Финансовый управляющий Кузькин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН по г.Самаре Сурковой Е.М., МОСП по ИПН по г. Самаре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возврате удержанных денежных средств.

    В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ещеркин С.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузькин Д.В. На момент введения процедуры банкротства в отношении Ещеркина С.А. в производстве судебных приставов - исполнителей МОСП по ИПН по г. Самаре имелись исполнительные производства в отношении Ещеркина С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление - запрос от финансового управляющего в адрес МОСП по ИПН по г. Самаре об окончании исполнительных производств в отношении Ещеркина С.А., тем самым, финансовый управляющий надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению судебного пристава о введении процедуры банкротства в отношении Ещеркина С.А. До настоящего времени финансовым управляющим не получены от судебного пристава-исполнителя исполнительные листы с постановлениями об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба судебному приставу – исполнителю, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о бездействии судебного пристава - исполнителя в Прокуратуру Самарской области. С марта по июнь 2020 из заработной платы Ещеркина С.А. удержано по исполнительным листам 21 268,44 рублей: в марте - 6680,30 рублей, в апреле – 6262,56 рублей, в мае – 7537,59 рублей, в июне - 787,99 рублей. Осуществление любых исполнительных действий, в том числе произведение удержаний из доходов заявителя в период проведения в отношении него процедуры банкротства, действующим законодательством запрещено. Ссылаясь на нормы статей 12, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О исполнительном производстве», административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Сурковой Е.М., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, несвоевременной передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, обязать ответчиков возвратить за счет бюджета Российской Федерации денежные средства, удержанные с Ещеркина С.А. после ДД.ММ.ГГГГ на основной счет Ещеркина С.А.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПН по г.Самаре Суркова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями административного истца не согласна, так как к ней не поступали сведения о том, что Ещеркин С.А. являлся банкротом, в связи с чем, производилось взыскание. Обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении исполнительного производства, которые были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель МОСП по ИПН по г. Самаре Ляпаев Е.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, так как нарушений со стороны судебного пристава –исполнителя допущено не было.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Самара Балакина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Ещеркин С.А. имеет задолженность по уплате страховых взносов, возбуждены исполнительные производства, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника Ещеркина С.А. во вторую очередь реестра требований в размере 64 463,08 рублей недоимки, в третью очередь реестра требований в размере 23 341,51 рубль, в том числе 15 870,58 рублей - налог, 7470,93 рублей - пени. Непогашенные суммы налогов, сборов были сторнированы в связи с приостановлением в процедуре банкротства, а денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ отражены в карточке расчетов с бюджетом как переплата. Механизм возврата денежных средств и излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 статьями 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

    Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118- ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре в отношении должника Ищеркина С.А. были возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта ИФНС по Советскому району г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта ИФНС по Советскому району г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ещеркин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Административный истец указывает, что уведомление о признании должника банкротом было направлено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представляет список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что был направлен запрос -уведомление, что не подтверждает направление непосредственно решения о признании должника банкротом.

Решение Арбитражного суда о признании Ещеркина С.А. банкротом было получено судебным приставом-исполнителем Сурковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше исполнительные производства были прекращены. Ещеркину С.А. направлен ответ на его обращение.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность прекратить совершение исполнительных действий, в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Такое решение судебному приставу-исполнителю на момент совершения оспариваемых исполнительных действий предоставлено не было.

Установлено, что по состоянию на дату удержания денежных средств из заработной платы должника, а также на дату перечисления денежных средств взыскателю, у судебного пристав-исполнителя акт арбитражного суда отсутствовал, следовательно, отсутствовали какие-либо основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, полагает, незаконность действий судебного пристава не установлена.

После получения сведений о признании должника банкротом, исполнительные действия по исполнительным производствам не осуществлялись.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено всем сторонам, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

По смыслу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вина судебного пристава в незаконном списании денежных средств в ходе судебного разбирательства судом не установлена, при этом на момент прекращения исполнительных производств на депозите МОСП по ИПН по г. Самаре удержанные из заработной платы должника денежные средства отсутствовали, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на ответчиков, требования к ИФНС России по Советскому району г.о. Самара не заявлялись.

После прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено обращение ИФНС России по Советскому району г. Самара о возврате денежных средств взысканных за период с марта по июнь 2020.

Согласно ответа ИФНС России по Советскому району г.о. Самара сумма излишне взысканных судебных расходов составляет 12 628,65 рублей, и подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самара включены в реестр требований кредиторов должника Ещеркина С.А. во вторую очередь реестра требований в размере 64 463,08 рублей недоимки, в третью очередь реестра требований в размере 23 341,51 рубль, в том числе 15 870,58 рублей - налог, 7 470,93 рублей – пени.

Согласно части 3 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в июне месяце 2020 года истцу было известно о нарушении его прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Советского района г. Самара.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона " Об исполнительном производстве " и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего Ещеркина С.А. Кузькина Д.В. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН по г.Самаре Сурковой Е.М., МОСП по ИПН по г. Самаре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возврате удержанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 12.01.2021.

Судья С.В. Миронова