Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-2866/2022;) ~ М-2833/2022 от 25.11.2022

                                                                                                                           Дело №2-37/2022

                                                                                              УИД 73RS0013-01-2022-005130-42

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 января 2023 года                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачугина Д. Г. к Леонтьеву С. В., Хайрулловой Н. Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лачугин Д.Г. обратился в суд с указанным иском к Леонтьеву С.В., Хайрулловой Н.Х., в обоснование иска указав, что 20.10.2022 в 17 час. 15 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ганенкова, д.41 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Kia Cerato, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Лачугина Д.Г., и автомобиля УАЗ №*, гос.номер №*, принадлежащего Хайрулловой Н.Х., под управлением Леонтьева С.В. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, Леонтьев С.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Cerato Лачугина С.В. застрахована в установленном порядке САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ №* также застрахована в САО «ВСК». В связи с чем Лачугин Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа в размере 37085,50 руб. Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составила 148014,50 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 148014,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по отправке искового материала (т.1 л.д.4).

    Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 37060,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1612 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по отправке искового материала в размере 281,60 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2748 руб. (т.1 л.д.223).

Истец Лачугин Д.Г. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчики Леонтьев С.В., Хайруллова Н.Х. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Хайруллова Н.Х. представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила признать ее ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Леонтьева С.В. Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что 15.08.2022 между Леонтьевым С.В. и Хайрулловой Н.Х. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль УАЗ №*, гос.номер №*, используется Леонтьевым в личных целях. Обстоятельства и вину в ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Полагает, что в экспертном заключении от 22.11.2022, представленным истцом, завышена стоимость двери передней левой.

Представитель ответчика Леонтьева С.В. Андреев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя Фадеевой. С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы согласен. С учетом этого стоимость ущерба составляет 37060 руб. 50 коп. Полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пропорциональном порядке согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2022 в 17 час. 15 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ганенкова, д.41 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Cerato, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Лачугина Д.Г., и автомобиля УАЗ №*, гос.номер №*, принадлежащего Хайрулловой Н.Х., под управлением Леонтьева С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца Лачугину Д.Г. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии от 20.10.2022, которое содержит схему места совершения административного правонарушения от 20.10.2022, объяснения участников ДТП (т.1 л.д.8-9).

Виновным в ДТП признан водитель Леонтьев С.В. Сам ответчик Леонтьев С.В. не оспаривал своей вины в ДТП от 20.10.2022.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Kia Cerato, гос.номер №*, в результате произошедшего 20.10.2022 ДТП, также подтверждается указанным выше извещением о ДТП, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Kia Cerato, гос.номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу Лачугин Д.Г. (т.1 л.д.71), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Из материалов выплатного дела по заявлению Лачугина Д.Г., представленного САО «ВСК», следует, что Лачугину Д.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 37085,50 руб. (платежное поручение от 15.11.2022), была произведена доплата страхового возмещения в размере 23754 руб. (платежное поручение от 06.12.2022), всего 60839,50 руб. (т.1 л.д.83, 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.           Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, заключенного между Хайрулловой Н.Х. и Леонтьевым С.В. следует, что арендодатель Хайруллова Н.Х. передает арендатору Леонтьеву С.В. принадлежащее ей на праве собственности за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обслуживанию транспортное средство УАЗ №*, гос.номер №*, до 15.07.2023, что также подтверждается актом приема– передачи транспортного средства. Арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором в личных целях (т.1 л.д.118-119).

Согласно п.5.3 указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицом.

По состоянию на 20.10.2022 по настоящее время Хайруллова Н.Х. является собственником автомобиля УАЗ №*, гос.номер №* (т.1 л.д.72). Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», лица, допущенные к управлению транспортным средством, Леонтьев С.В., Пирюшов В.В. (т.1 л.д.127).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль УАЗ №*, гос.номер №*, находился в ведении Леонтьева С.В., на момент ДТП он являлся его владельцем.

Следовательно, Хайруллова Н.Х. является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева Н.М. оспаривала размер ущерба.

Из заключения эксперта №213-01/2023 от 19.01.2023 ООО «Эксперт – Техник» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.номер №*, принадлежащего Лачугину Д.Г., на день совершения ДТП, произошедшего 20.10.2022, определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 101300 руб., с учетом износа 57900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.номер №*, принадлежащего Лачугину Д.Г., на день совершения ДТП, произошедшего 20.10.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления до сотен, составляет без учета износа 89200 руб., с учетом износа 30200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.номер №*, принадлежащего Лачугину Д.Г., на день проведения экспертизы 19 января 2023 года, произошедшего 20.10.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления до сотен, составляет без учета износа 97900 руб., с учетом износа 32000 руб. (т.1 л.д.188-220).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба составляет 40000 руб. (97900-57900).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева С.В. в пользу истца Лачугина Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пределах заявленных исковых требований 37060,50 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Хайрулловой Н.Х. отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева С.В. в пользу истца указанную сумму расходов (т.1 л.д.11-19).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением искового материала, подлежат удовлетворению только в отношении Леонтьева С.В. и САО «ВСК» в размере 200,40 руб. (74,20+45+81,20) (т.1 л.д.6-7). В удовлетворении остальной части указанных судебных расходов следует отказать.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретно судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т.1 л.д.23, 62). В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования Лачугина Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях 16, 29 декабря 2022 года, 09, 24 января 2023 года, имевших непродолжительное время), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области 08.06.2009 (с изменениями от 28.02.2022), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Леонтьева С.В. в пользу Лачугина Д.Г. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1678 руб. (от суммы 49260,90 руб. (37060,50+10000+2000+200,40).

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из уточненных исковых требований, цена иска составляет 49260,90 руб. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4360 руб. Возврату подлежит госпошлина в размере 2682 руб. (4360-1678).

Следовательно, надлежит возвратить Лачугину Д.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2682 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 16400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Леонтьева С.В. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16400 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в пропорциональном порядке не имеется, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лачугина Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева С. В. (паспорт №*) в пользу Лачугина Д. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 37060,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб., а всего 60938,90 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании расходов по отправке искового материала, возврате излишне оплаченной госпошлины в большем размере и в иске к Хайрулловой Н. Х. отказать.

Возвратить Леонтьеву С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2682 руб.

Взыскать с Леонтьева С. В. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 16400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 31 января 2023 года.

Судья                                 С.В. Тудиярова

Мотивированное решение изготовлено: 31 января 2023 года.